Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-163605/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021 Дело № А40-163605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» – Гамбург Г.И. (представителя по доверенности от 28.05.2021),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.08.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – извещено, представитель не явился,

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021,

по делу № А40-163605/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп»

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании решений,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГС Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – управление) о признании незаконными решений от 15.07.2020 № ПУГОЗ-002/20 и от 16.06.2020 № 8/2069с.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждением (заказчик) 08.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона «Выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации, и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019-2020 годах» (номер извещения 0895100001119000225).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 792 531,60 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.11.2019 № 0895100001119000225-3 заявка общества на участие в аукционе признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

Заказчик и общество 17.12.2019 заключили государственный контракт № 0895100001119000225-0895100001119000225-2405-413 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации, и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019-2020 годах (далее – контракт, государственный контракт). Цена контракта – 792 531,60 рублей.

Пунктом 2 приложения № 5 к контракту «Наименование и описание объекта закупки» предусмотрено выполнение следующих работ – текущий ремонт объекта: здание по ГП № 1 (штаб) помещения № 22, 23 ПИРС «Алушта», в/г № 112, в/ч 73954, <...>.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 контракта «Предмет контракта» контракта общество обязалось выполнить в сроки, определенные контрактом, работы по текущему ремонту объекта, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (приложение № 5 к контракту), первичной технической документацией и разделом 19 контракта «Требования к работам».

Согласно пункту 5.1 раздела 5 контракта «Сроки и порядок выполнения работ» дата начала выполнения работ – не позднее десяти дней с даты заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 17.12.2019, общество обязано было приступить к исполнению контракта не позднее 27.12.2019.

Согласно пункту 7.2.4 раздела 7 контракта «Права и обязанности исполнителя» общество обязалось в срок не позднее одного календарного дня с момента начала выполнения работ по контракту письменно уведомить заказчика о начале выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 6.1.6 пункта 6.1 раздела 6 контракта «Права и обязанности заказчика» контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если общество не приступило к выполнению Работ в указанные в пункте 5.1 раздела 5 «Срок и порядок выполнения работ» контракта сроки.

Исходя из того, что общество в установленный контрактом срок не приступило к выполнению работ, материалы для выполнения работ не завозило, представители общества на объекте отсутствовали (акты о от 05.03.2020, от 23.03.2020, от 22.04.2020), заказчик 12.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и направил в управление обращение для разрешения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией управления по результатам рассмотрения данного вопроса принято решение от 16.06.2020 № 8/2069с о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Службой рассмотрено обращение общества, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях комиссии управления при принятии названного решения.

По результатам рассмотрения обращения комиссией службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено решение от 15.07.2020 № ПУГОЗ-002/20.

Не согласившись с управлением и решением, общество решения от 16.06.2020 № 8/2069с и от 15.07.2020 № ПУГОЗ-002/20 и в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество в нарушение условий контракта в установленный срок не приступило к выполнению работ, материалы для выполнения работ не завозило, представители общества на объекте отсутствовали, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Действия комиссии управления, принявшей решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, как сочли суды, не противоречат Закону о контрактной системе. Заказчиком не допущено нарушений требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в решении службы правильно установлена дата надлежащего уведомления общества о принятом решении, а, следовательно, и дата расторжения контракта. Общество не вправе ссылаться на недостатки технической документации ввиду того, что не уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту.

Между тем частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установили суды, предметом контракта является выполнение работ по текущем ремонту двух помещений – № 22 и 23 в упомянутом здании.

Между тем, по доводам общества, заказчик письмом от 24.01.2020 № 2/237 уведомил общество о замене помещения № 22 на помещение № 30, в том же здании и о необходимости учета данных изменений при закрытии работ по государственному контракту.

Как отмечает общество, актом передачи объекта в ремонт от 24.01.2020 для производства текущего ремонта учреждение предоставило обществу помещение № 23 и не предусмотренное контрактом помещение № 30, причем с просрочкой на 37 дней.

По утверждению общества, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих исполнение учреждением обязательства по передаче (обеспечению доступа) обществу для выполнения работ, предусмотренного контрактом помещения № 22.

Таким образом, по мнению общества, заказчик не исполнил обязательства по предоставлению для ремонта предусмотренных контрактом помещений, в одностороннем порядке изменив условия государственного контракта.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении спора и суд апелляционной инстанции данные доводы общества не проверили и не оценили. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили данные утверждения общества.

Суды также не проверили доводы общества о том, что общество не было намерено уклониться от исполнения контракта, однако не имело возможности исполнить государственный контракт в соответствии с его условиями и требованиями законодательства, которым не соответствуют действия заказчика об изменении условий закупки и государственного контракта, а также бездействие заказчика.

При этом суды не рассмотрели доводы общества о ряде совершенных обществом действий в целях исполнения контракта.

Так, по доводам общества, отвечая на указание заказчика об одностороннем изменении условий контракта, общество письмом от 26.02.2020 № 68 уведомило заказчика, что замена помещения № 22 на помещение № 30 ведет к изменению приложения № 8 к контракту, что требует заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом по условиям пункта 23.5 контракта допускается внесение изменений, не противоречащих законодательству о контрактной системе,

Общество также сделало следующие предложения, направленные на исполнение контракта, а именно: для ускорения документооборота дополнить контракт новым адресом исполнителя на территории Крыма; предоставить исполнителю на согласование измененный вариант приложения № 8 к контракту (без изменения вида работ); после согласования приложения № 8 к контракту заключить дополнительное соглашение к контракту; в случае, если контракт не может быть приведен в соответствии с изменившимися потребностями заказчика, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

По доводам общества, письмом от 17.03.2020 № 108 общество помимо направления сметы, просило заказчика в целях исполнения контракта телеграфировать дату приемки-передачи помещений № 22, 23 по акту допуска для производства строительно-монтажных работ; допуск для производства строительно-монтажных работ.

На эти уведомления и предложения общества заказчик, по утверждению общества, не ответил, вносить изменения в государственный контракт, заключать дополнительное соглашение к нему не стал, равно как и отзывать свое указание о замене помещения, подлежащее ремонту по условиям контракта.

Как заявляет общество, общество не могло приступить и выполнить работы только в одном помещение – № 23 и не имело для этого оснований, поскольку в соответствии с условиями контракта частичное выполнение работ не допускается и обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки работ в двух указанных в контракте помещениях.

Исходя из того, что при названных обстоятельствах общество не приступило к работам, общество выразило свое несогласие с применением судами положений пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ и указанием судов со ссылкой на эти нормы о том, что общество не уведомило о приостановке работ по контракту.

По мнению общества, при таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для начала выполнения работ и иных действий, из несовершения которых заказчик усмотрел основания для отказа исполнения обществом контракта. Исходя из доводов общества заказчик не был заинтересован в выполнении обществом тех работ, которые были предусмотрены государственным контрактом.

Общество в подтверждение заявленных доводов и обстоятельств ссылается на ряд документов, имеющихся в материалах дела.

Между тем эти доводы общества суды также не проверили, не оценили поведение заказчика на предмет препятствования исполнению обществом контракта применительно к вопросу о недобросовестности действий общества. Признавая общество подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков, суды не привели обоснование о том, какие общество могло предпринять действия по исполнению условий контракта при фактических обстоятельствах с учетом поведения заказчика, обязано ли было общество, приняв участие в аукционе исходя из его условий о предмете и заключив в последующем государственный контракт в соответствии с такими условиями, выполнять по одностороннему указанию заказчика иные работы не в соответствии с государственным контрактом.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из приведенных положений Закона о контрактной системе и данных Правил следует, что включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков допускается только в случае подтверждения контрольным органом в сфере закупок факта недобросовестных действий, допущенных участником закупки, которые направлены не на заключение контракта с заказчиком, недобросовестных действий, направленных на уклонение от его заключения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом суду предлагается исходить из того, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке исходя из отдельных обстоятельств автоматически не свидетельствует о недобросовестности действий исполнителя по контракту как об основании для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и не предрешает тот или иной результат рассмотрения данного вопроса, проверки оспариваемых решений службы и управления на предмет соответствия их закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40- 163605/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов