Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-163605/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7870/2021

Дело № А40-163605/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГС Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. по делу № А40-163605/20,

по заявлению ООО «АГС Групп»

к Федеральной антимонопольной службе,

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

третье лицо: ФКУ «Управление Черноморского флота»

о признании незаконным решений

поставщиков,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.10.2020;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 25.08.2020; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГС Групп» (далее – Заявитель, ООО «АГС Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо-1, ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Заинтересованное лицо-2, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, Антимонопольный орган о признании незаконными решение Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.07.2020г. № ПУГОЗ-002/20, решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 16.06.2020г. № 8/2069с.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФКУ «Управление Черноморского флота».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО «АГС Групп» отказано.

ООО «АГС Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АГС Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее - Заказчик) направлено обращение в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о включении информации об ООО «АГС Групп» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также – Реестр, РНП).

Комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения обращения Заказчика вынесено Решение № 092/06/104-255/2020 о включении информации об ООО «АГС Групп» в Реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России рассмотрено обращение ООО «АГС Групп», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях Комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю при принятии Решения № 092/06/104-255/2020 о включении сведений в отношении ООО «АГС Групп» в Реестр.

По результатам рассмотрения обращения комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено Решение № ПУГОЗ-002/20.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр недобросовестных поставщиков, РНП), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение РПН, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В контексте положений части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 08.11.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона «Выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации, и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019-2020 годах» (номер извещения 0895100001119000225) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 792 531,60 руб.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, указанная закупка проводилась в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1428).

Пунктом 3(1) Постановления № 1428 установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки применяются положения Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующие срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 28.11.2019г. № 0895100001119000225-3 заявка ООО «АГС Групп» на участие в Аукционе признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

17.12.2019г. Заказчиком с ООО «АГС Групп» заключен государственный контракт № 0895100001119000225-0895100001119000225-2405-413 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации, и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019-2020 годах (далее - Контракт). Цена Контракта 792 531,60 руб.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 «Предмет контракта» Контракта ООО «АГС Групп» обязано выполнить в сроки, определенные Контрактом, работы по текущему ремонту объекта, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 5 к Контракту), первичной технической документацией и разделом 19 «Требования к работам» Контракта.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 «Сроки и порядок выполнения работ» Контракта дата начала выполнения работ - не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения Контракта.

Ввиду того, что Контракт заключен 17.12.2019г., Заявитель обязан был приступить к исполнению Контракта не позднее 27.12.2019г.

Согласно пункту 7.2.4 раздела 7 «Права и обязанности исполнителя» Контракта Заявитель обязан в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ по Контракту письменно уведомить Заказчика о начале выполнения работ.

Из имеющихся в материалах дела документов и сведений следует, что в установленный Контрактом срок Заявитель не уведомил Заказчика о начале выполнения работ по Контракту, что свидетельствует о том, что Заявитель не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6.1.6 раздела 6 «Права и обязанности Заказчика» Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством в случае если исполнитель не приступил к выполнению работ в указанные в пункте 5.1 Контракта сроки или выполняет работы по Контракту настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В пункте 5.2 раздела 5 «Сроки и порядок выполнения работ» Контракта установлено, что дата окончания всех работ - 31.03.2020г., периодичность: не предусмотрена.

Пунктом 2 приложения № 5 «Наименование и описание объекта закупки» к Контракту (далее - Приложение № 5) определено наименование выполняемых работ, место проведения работ - текущий ремонт объекта: здание по ГП № 1 (штаб) помещения № 22, 23 ПИРС «АЛУШТА», в/г № 112, в/ч 73954, <...> (далее - Работы).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом 6.1.6 пункта 6.1 раздела 6 «Права и обязанности заказчика» Контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если ООО «АГС Групп» не приступило к выполнению Работ в указанные в пункте 5.1 раздела 5 «срок и порядок выполнения работ» Контракта сроки.

Пунктом 17.1 раздела 17 «Порядок расторжения контракта» Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 23.2 раздела 23 «Заключительные положения» Контракта любое уведомление по Контракту дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе 24 «Адреса и банковские реквизиты сторон» Контракта.

В разделе 24 «Адреса и банковские реквизиты сторон» Контракта указан юридический адрес ООО «АГС Групп»: Юбилейная ул., д. 26/Б, г. Уфа, <...>, а также почтовый адрес: а/я 57, <...>.

ООО «АГС Групп» в нарушение пунктов 5.1 раздела 5 «Сроки и порядок выполнения работ», 7.2.1 пункта 7.2 раздела 7 «Права и обязанности исполнителя» Контракта в установленный Контрактом срок не приступило к выполнению Работ, материалы для выполнения Работ не завозило, представители ООО «АГС Групп» на объекте отсутствовали, что подтверждается актами о нарушении оказания услуг по Контракту: от 05.03.2020г., от 23.03.2020г., от 22.04.2020г., в связи с чем, Заказчиком 12.05.2020г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Довод Заявителя о том, что действия Заказчика, не разместившего в ЕИС Решение, нарушают требования Закона о контрактной системе правильно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность размещения в ЕИС Решения у Заказчика отсутствовала в силу того, что закупка проводилась в соответствии с требованиями Постановления № 1428.

Так, пунктом 2 Постановления № 1428 установлено, что заказчики не размешают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с настоящим постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе. При этом сведения о контрактах, заключенных в соответствии с настоящим пунктом, подлежат направлению для включения в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну.

12.05.2020г. Решение направлено Заказчиком на почтовый и юридический адрес ООО «АГС Групп», указанный в Контракте, заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты ООО «АГС Групп», указанный в Контракте. Согласно уведомлению о вручении Решение получено ООО «АГС Групп» по почтовому адресу: а/я 57, <...> - 22.05.2020, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900546016235 (далее - Отчет), а также по юридическому адресу: Юбилейная ул., д. 26/Б, г. Уфа, <...>-26.05.2020, что подтверждается Отчетом с почтовым идентификатором 29901145311325 (далее - Отчет № 2). Учитывая, что ООО «АГС Групп» 22.05.2020г. получило Решение по почтовому адресу, а Заказчик уведомлен о получении ООО «АГС Групп» Решения 23.05.2020г., датой надлежащего уведомления ООО «АГС Групп» о принятом Решении считается 23.05.2020г.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Довод Заявителя о том, что только получение Заказчиком почтового уведомления свидетельствует о надлежащем уведомлении о вручении Заявителю копии Решения, также основан на неверном толковании норм права.

Факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе связан с необходимостью установления даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом из анализа положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что надлежащим уведомление признается при получении заказчиком подтверждения о вручении соответствующего уведомления поставщику (подрядчику, исполнителю) либо при наличии у заказчика информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» - www.pochta.ru о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученные по уникальному трек-номеру почтового отправления, могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в таком случае заказчику необходимо зафиксировать дату получения им такой информации, поскольку именно эта дата в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Решение получено ООО «АГС Групп» по почтовому адресу, указанному в Контракте 22.05.2020г., что подтверждается Отчетом с почтовым идентификатором 29900546016235.

При этом из указанного Отчета следует, что Заказчик уведомлен о получении ООО «АГС Групп» Решения 23.05.2020г. (Отчет был сформирован 23.05.2020г.), в связи с чем, датой надлежащего уведомления ООО «АГС Групп» о принятом Решении считается 23.05.2020г.

Учитывая, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО «АГС Групп» не устранило нарушение условий Контракта, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 03.06.2020г.

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия Комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, принявшей Решение № 092/06/104-255/2020 о включении информации об ООО «АГС Групп» в Реестр, не противоречат практике ФАС России и Закону о контрактной системе.

Кроме того, в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. указано, что общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

ООО «АГС Групп» в своем заявлении также подтверждает факт получения им Решения 22.05.2020г.

Таким образом, Заказчиком не допущено нарушений требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в Решении № ПУГОЗ-002/20 правильно установлена дата надлежащего уведомления ООО «АГС Групп» о принятом Решении, а. следовательно, и дата расторжения Контракта.

Заявитель отмечает, что в Решении № 092/06/104-255/2020 не указан срок включения сведений о Заявителе в Реестр.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из положений части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В резолютивной части Решения № 092/06/104-255/2020 содержится таблица по форме, установленной письмом ФАС России от 15.11.2019г. исх. № ИА/100065/19. В указанную таблицу внесена вся информация, необходимая при принятии решения о включении лица в РНП.

По мнению Заявителя, Комиссией ФАС России и Комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю при принятии оспариваемых решений не приняты во внимание пояснения и документы, представленные Заявителем на заседания комиссий.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Комиссия ФАС России изучила все документы, представленные как Заказчиком, так и Заявителем.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 10 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра.

Пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В заседании Комиссии ФАС России участвовали представители Заказчика и Заявителя, которым представлялось право выступить и привести доводы, обосновывающие свою позицию. Комиссия ФАС России в присутствии представителей обеих сторон провела проверку представленных Заказчиком и Заявителем документов и сведений.

При этом ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения РНП не установлены требования к содержанию решения Комиссии ФАС России, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, если в Решении № ПУГОЗ-002/20 не отражены все доводы Заявителя, это не означает, что Комиссия ФАС России их не исследовала. При этом вопреки доводам Заявителя в Решении № ПУГОЗ-002/20 содержатся ссылки на пояснения представителя Заявителя. Исследование всех доводов ООО «АГС Групп» и представленных Заявителем документов подтверждается аудиозаписью, которая фиксировала заседание Комиссии ФАС России по делу № ПУГОЗ-002/20.

Кроме того, в материалах дела № ПУГОЗ-002/20 содержатся документы, представленные как Заявителем, так и Заказчиком. По результатам проведенной проверки представленные Заказчиком документы и сведения признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в Реестр.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Комиссия ФАС России оценила все доказательства Заявителя, однако не посчитала их свидетельствующими о добросовестности участника.

Довод Заявителя о том, что исполнение Контракта со стороны Заявителя было невозможным в связи с невыполнением Заказчиком корреспондирующих обязательств, противоречат требованиям Контракта и Закона о контрактной системе, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду нижеследующего.

Заявитель указывает, что Заказчик был обязан передать ООО «АГС Групп» помещения № 22 и № 23 для выполнения работ по Контракту не позднее 18.12.2019г. Вместе с тем, возникновение вышеуказанной обязанности Заказчика не предусмотрено ни положениями Контракта, ни требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 5 ООО «АГС Групп» приняло на себя обязательства:

-предоставить приказы об ответственных лицах за проведение Работ, видов Работ - электробезопасность, пожарную безопасность, технику безопасности и охрану труда;

-обеспечить ведение общего журнала Работ по форме КС-6, журнала проведения инструктажей, в том числе по охране труда и противопожарным мероприятиям;

-составить и подписать у Заказчика акт о начале ремонтных Работ;

-обеспечить постоянное присутствие на объекте ответственного уполномоченного сотрудника ООО «АГС Групп».

В силу пункта 19.3 Контракта Заявитель в течение 10 дней с даты заключения Контракта передает Заказчику на утверждение локальные сметные расчеты, составленные согласно ведомостям объемов работ (Приложение № 8 к Контракту) в сметно-нормативной базе ТЕР (ТСНБ ТЕР Республики Крым в редакции 2017 года).

Вместе с тем локальный сметный расчет был передан Заявителем на утверждение Заказчику письмом от 17.03.2020г. исх. № 108, что является грубым нарушением установленных Контрактом сроков.

Заявитель указывает, что он не мог осуществить работы по Контракту в связи с недостатками технической документации. В этой связи им 16.04.2020г. было направлено письмо Заказчику (исх. № 133) об исправлении указанных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вышеуказанные нормы носят императивный характер, и во взаимосвязи друг с другом возлагают на подрядчика безусловную обязанность по осуществлению капитального строительства только при наличии документов, указанных в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность по приостановке работ и информированию об этом заказчика в связи с непригодностью или недоброкачественностью переданной документации.

Таким образом, выполнение строительных работ при наличии недостатков проектной либо рабочей документации, либо ее отсутствии не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм Заявитель не направил Заказчику уведомление о приостановке работ по Контракту.

Таким образом, Заявитель не вправе ссылаться на недостатки технической документации ввиду того, что не уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту.

При этом следует отметить, что обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком, в Правилах ведения реестра, не содержится (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018г. № Ф05-497/2018 по делу № А40-69516/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г.но делу № А40-10254/2019).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений о недобросовестных поставщиках ФАС России не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Вместе с тем Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

ООО «АГС Групп» подано заявление в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным Решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

По результатам рассмотрения дела № А84-2740/2020 по заявлению ООО «АГС Групп» доводам Заявителя в части признания Решения Заказчика неправомерным будет дана правовая оценка.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подавая заявку на участие в Аукционе и подписывая Контракт, ООО «АГС Групп» принимало все риски по его исполнению, в том числе риски, связанные с невозможностью осуществить выполнение работ, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Участник закупки, подавший заявку на участие в Аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Более того, закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, из анализа объяснений представителей Заказчика, а также имеющихся в деле доказательств, Заинтересованные лица пришли к выводу об отсутствии существенных препятствий и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.07.2020г. № ПУГОЗ-002/20, решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 16.06.2020г. № 8/2069с являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-163605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.