Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-32004/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32004/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.)

к

1. начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

2. Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области

3. ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "КАМИ" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС№029336034 по делу № А41-99658/2022 от 19.12.2022 Арбитражного суда Московской области незаконным,

2. обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС№029336034 по делу № А41-99658/2022 от 19.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

3. обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13.02.2023 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-99658/22, исковые требования удовлетворены, с ООО "КАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, расходы по оплате стоимости товара в размере 680 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

20.02.2023 Арбитражным судом Московской области на основании решения от 13.02.2023 г. по делу № А41-99658/22 выдан исполнительный лист серии ФС № 029336034.

15.03.2023 на исполнение в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.) был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС№ 029336034 по делу № А41-99658/2022 от 19.12.2022 Арбитражного суда Московской области о взыскании денежных средств в размере 73632.44 руб. с должника ООО «Ками» в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.03.2023г. письмо было вручено адресату (РПО 10506672084210).

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А41-99658/2022 отсутствует.

На момент подачи настоящего заявления исполнительное производство в отношении должника по исполнительному листу ФС № 029336034, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП РФ, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленный законом срок, а также в неисполнении требований, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029336034 в адрес взыскателя.

В связи с бездействием начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное

исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Таким образом, не принятие начальником Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства является бездействием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, к которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства..

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

15.03.2023 г. заявитель направил исполнительный лист ФС № 029336034 от 20.02.2023 по делу № А41-99658/2022 на исполнение в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, который получен адресатом 21.03.2023г.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалы дела сторонами не представлены.

Доказательств обратного, Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительный лист ФС № 029336034 от 20.02.2023 получен в почтовом отделении представителем службы судебных пристав. Процессуальных решений по полученному исполнительному документу в установленный законом срок не принято.

Заинтересованному лицу в определениях суда предлагалось представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать их возбудить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.) в отношении должника - ООО "КАМИ" (ИНН <***>) по исполнительному листу ФС № 029336034 по делу № А41-99658/2022 и направить копию постановления в адрес заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "КАМИ" (ИНН <***>) по исполнительному листу ФС№029336034 по делу № А41-99658/2022.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.) в отношении должника - ООО "КАМИ" (ИНН <***>) по исполнительному листу ФС № 029336034 по делу № А41-99658/2022 и направить копию постановления в адрес заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина