Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


05 февраля 2026 года Дело № А42-11439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К.,

Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,


при участии от бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А42-11439/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд», адрес: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Снежногорск,

ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 1, кв. 122, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н,

<...>, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 170 058 руб. 16 коп.

Решением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2025, иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией ответчика, ответчик заменен на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного


образования «Детско-юношеская спортивная школа», адрес: 184421, <...> зд. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.03.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002321000863 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству объекта «Тропа здоровья. Благоустройство территории, прилегающей к городскому озеру», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 Договора объем работ, содержание работ, требования к работам и условия выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.6 Договора срок окончания работ – 30.09.2021.

Заказчик считает, что работы по Договору выполнены на


80 761 422 руб. 55 коп.; сторонами подписаны акты формы КС2: от 07.06.2021 № 1, от 07.06.2021 № 2, от 21.09.2021 № 3, от 21.09.2021 № 4, от 28.10.2021 № 5, от 08.02.2022 № 6, от 22.03.2022 № 12, от 22.06.2022 № 12/1, от 19.10.2022 № 14. Заказчиком произведена оплата 80 761 422 руб. 55 коп.

Заказчиком 08.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, он считается расторгнутым 21.11.2022.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2022 № 13 на сумму 1 170 058 рубл. 16 коп. (стоимость общестроительных работ (устройство основания под фундаменты гравийного, устройство бетонной подготовки и фундаментных плит - 381 497 руб., стоимость озеленения - 788 561 руб. 16 коп.) не подписан заказчиком.


В Акте от 19.10.2022 имеется перечень не выполненных подрядчиком работ, среди которых работы из Акта о приемке выполненных работ № 13 не фигурируют.

Из отзыва Учреждения следует, что оно письмом от 14.03.2023 № 43 не акцептовало счет от 04.08.2022 № 90 на сумму 1 170 058 руб. 16 коп. и возвратило подрядчику документы: счет, Акт № 13 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 13 (форма КС-3) за работы по устройству фундаментной плиты и озеленению без подписания и без исполнения.

Обществом 24.04.2024 Заказчику направлена претензия с предложением оплатить работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 13.

Отказ Учреждения оплатить работы явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Удовлетворяя иск, суд лишь указал, что «…, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для признания односторонне подписанного подрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 04.08.2022 недействительным отсутствуют. Факт, объем и стоимость выполненных истцом по Акту формы КС-2 № 13 работ, их неоплата подтверждены надлежащими доказательствами.».


Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи

740 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 4 Договора.


Вместе с тем, доказательства соблюдения подрядчиком порядка сдачи работ, установленного Договором в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма № 51, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.


Судами оставлено без внимания, что заказчик мотивированно отказался от приемки предъявленных к сдаче подрядчиком работ по Акту о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 13.

Также следует отметить, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не может являться единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они подлежат отмене на основании статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А42-11439/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина