Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А63-9078/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9078/2017
г. Краснодар
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича (ИНН 233600904880, ОГРНИП 306233604500017) и его представителя Сорокопуда А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (ИНН 2311116555, ОГРН 1092311002035), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-9078/2017, установил следующее.

ООО «Кубаньагролизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Д.В. (далее – предприниматель) о взыскании 739 238 рублей 40 копеек задолженности с 01.07.2016 по 01.04.2017 по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.09.2010 № 2010/ФЛ-010 (далее – договор сублизинга), 177 417 рублей 18 копеек неустойки с 01.08.2016 по 01.04.2017.

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты сублизинговых платежей в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, взыскание сублизинговых платежей с 01.07.2016 по 01.04.2017 неправомерно, поскольку в ноябре 2015 года истец изъял у предпринимателя государственные регистрационные номера и паспорта самоходной машины, то есть фактически предмет сублизинга выбыл из владения ответчика. Данный факт подтверждается отметкой о новом владельце (собственнике) ООО «Кубаньагролизинг», сделанной в паспортах самоходной машины. Взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 03.09.2010 общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) – два комбайна ACROS 530 в соответствии со спецификацией (приложением № 1). Предмет лизинга передается сублизингополучателю сроком на 60 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (приложения № 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором. За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи общество передало зерноуборочные комбайны.

В приложениях № 2 к договору сублизинга стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей с указанием суммы в пределах каждого периода. Общая сумма сублизинговых платежей по договору сублизинга составила 11 123 980 рублей. Предприниматель частично уплатил сублизинговые платежи.

В претензии от 12.04.2017 общество потребовало от предпринимателя погасить 739 238 рублей 40 копеек задолженности по сублизинговым платежам с 01.07.2016 по 01.04.2017.

Нарушение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что задолженность предпринимателя по сублизинговым платежам составляет 739 238 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления № 7).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме, заявленной истцом.

Довод заявителя о том, что взыскание сублизинговых платежей с 01.07.2016 по 01.04.2017 неправомерно, поскольку в ноябре 2015 года истец изъял у предпринимателя государственные регистрационные номера и паспорта самоходной машины, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о выбытии предмета сублизинга из его владения, следует отклонить как документально не подтвержденный.

Ссылка предпринимателя на паспорта самоходных машин с отметкой о новом владельце (собственнике) ООО «Кубаньагролизинг» несостоятельна, поскольку указанные документы не были предметом исследования и судебной оценки в первой и апелляционной инстанциях. Суд кассационной инстанции не полномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А63-9078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков