Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А59-210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-210/2024
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 мая 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-210/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГК Угольный Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 140 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 года (сроком до 31.12.2024 года);

от ответчика, от третьего лица – не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВГК Угольный Терминал» (далее – истец, Общество, ООО «ВГК Угольный Терминал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – ответчик, ООО «Котельный завод «Энергоальянс») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 140 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику во исполнение договора подряда № 30/21 от 07.04.2021 года были перечислены денежные средства в сумме 36 140 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, а истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, полученный аванс подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  временный управляющий ООО «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО1

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ВГК Угольный Терминал» (Заказчик) и ООО «КЗ  «Энергоальянс» (Подрядчик) 07.04.2021 года был заключен договор подряда № 30/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный Договором срок работу под ключ в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2):    «Проектирование, поставка, сборка с пусконаладочными работами блочно-модульной водогрейной котельной установки мощностью 3?1,5 мВт, работающую на буром угле, в том числе строительно-монтажные работы».

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16 А (пункт 1.3).

Общая стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по настоящему Договору составляет 51 900 000 (пятьдесят один миллион девятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 8 650 000 рублей. Стоимость договора является твердой, включает в себя: стоимость товара (оборудования, комплектующих деталей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ), монтажных и пусконаладочных работ, работ по подключению к инженерным сетям (не дальше 10 метров от границы котельной установки), креплению дымовых труб, расходов по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходов по доставке товара, материалов и оборудования до места монтажа, транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, оплаты труда работников, командировочных расходов, страхования, расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по Договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 Договора общий срок выполнения работ и срок отдельных этапов работ указывается в ведомости объемов работ (приложение № 1). Общий срок продолжительности работ по настоящему договору составляет 120 календарных дней с даты внесения предоплаты (аванса) в размере 20 760 000 рублей.

Подрядчик приступает к началу выполнения разделов проектной документации, предусмотренной техническим заданием и изготовлением модульной котельной не позднее 1 дня с момента внесения предоплаты в размере 20 760 000 рублей.

Истец выплатил Ответчику аванс в общей сумме 36 140 000 рублей платежными поручениями № 66 от 30.04.2021 года на сумму 20 760 000 рублей и № 141 от 26.08.2021 года на сумму 15 380 000 рублей.

В письме № Исх-13/478 от 12.10.2023 года истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в указанной сумме.

Уведомлением от 01.12.2023 года № Исх-13/561 от 01.12.2023 года ООО «ВГК Угольный Терминал» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с указанием на то, что по состоянию на дату данного письма работы не выполнены, и потребовало вернуть аванс в сумме 36 140 000 рублей. Согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым с 15.12.2023 года. Данное уведомление было  получено ответчиком 13.12.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В связи с тем, что денежные средства  не возращены ответчиком, требования, изложенные в претензии, не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 36 140 000 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Общество на основании данной нормы  отказалось от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда № 30/21 от 07.04.2021 года считается расторгнутым 15.12.2023 согласно уведомлению истца о расторжении, полученному ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения работ по Договору в материалах дела не имеется. С учетом изложенного уплаченный по Договору аванс в сумме 36 140 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Угольный Терминал» неосновательное обогащение в сумме 36 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, всего – 36 340 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                              Т.С. Горбачева