Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А44-7314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7314/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533129200084)

к Администрация Боровичского муниципального района (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 174411, <...>);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 174440, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Перёдки); обществу с ограниченной ответственностью «Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 173003, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: от Администрации, ИП ФИО2, ООО «Р.О.С.Печать» - представители не явился; от ООО «Молочный дворик»: ФИО3 – представителя по дов-ти от 20.03.2022;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрация Боровичского муниципального района (далее - ответчик, Администрация): индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2); обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» (далее - ответчик, ООО «Молочный дворик»); обществу с ограниченной ответственностью «Распространение, обработка, сбор печати» (далее - ответчик , ООО «Р.О.С. Печать») об обязании устранить нарушения права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011543:65, расположенный по адресу: <...>, площадью 1600 кв.м., не связанные с лишением владения, а именно обязать ответчиков организовать места остановки и подъезд к нестационарным торговым объектам ответчиков (киоски ИП ФИО2, ООО «Молочный дворик», ООО «Р.О.С. Печать»), расположенным по адресу: <...> вблизи дома № 47 напротив магазина «Пятерочка», таким образом, чтобы в ходе их осуществления не использовался смежный земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011543:65, принадлежащий истице на праве собственности.

ИП ФИО1 также просила суд взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиками судебного решения.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>; адрес: 191025, <...>; далее – третье лицо, ООО «Агроторг»).

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 174406, <...>; далее – третье лицо, МУП «Боровичский Водоканал»).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточняла исковые требования и 19 апреля 2022 года представила в арбитражный суд в электронном виде заявление от 18.04.2022 об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, в соответствии с которыми просила:

1) обязать Администрацию Боровичского муниципального района изменить места размещения нестационарных торговых объектов ( далее – НТО) вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской на земельном участке в кадастровом квартале № 53:22:001 15 43 таким образом, чтобы обеспечить соблюдение при размещении НТО ИП ФИО2, ООО «Молочный дворик» и ООО «Р.О.С.Печать» ее прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка (при предоставлении мест обеспечить возможность подъезда автотранспорта к НТО без использования земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65), а также соблюдение пунктов 3.2., 3.9 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района, утв. Постановлением Администрации от 08.08.2019 № 2502; требований пунктов 5.10, 5.12.5 Правил благоустройства городского поселения Боровичи, утв.решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 210).

Обязать Администрацию Боровичского муниципального района внести изменения в ситуационные планы, являющиеся приложением № 1 к договорам о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Боровичского муниципального района посредством реализации преимущественного права № 10 от 27.05.2020, № 26 от 09.09.2020 и №31 от 19.01.2021, заключенным с ответчиками, в которых указать предоставленные места для размещения НТО, которые обеспечивают соблюдение ее прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка (места обеспечены возможностью подъезда автотранспорта к НТО без использования земельного участка с 53:22:011543:65), а также соблюдение пунктов 3.2., 3.9 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района, требований пунктов 5.10, 5.12.5 Правил благоустройства городского поселения Боровичи.

2) Обязать ФИО2 прекратить осуществлять подъезд к своему НТО, расположенному вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской, своего автотранспорта или нанятого им у третьего лица автотранспорта с целью подвоза продукции, остановки и стоянки транспортных средств ИП ФИО2, а также транспортных средств, принадлежащих работнику или представителю ИП ФИО2 по доверенности, с использованием для этого земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истице на праве собственности.

3) Обязать ООО «Р.О.С.Печать» прекратить осуществлять подъезд к своему НТО, расположенному вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской, своего автотранспорта или нанятого им у третьего лица автотранспорта с целью подвоза продукции, остановки и стоянки транспортных средств ООО «Р.О.С.Печать», а также транспортных средств, принадлежащих работнику или представителю ООО «Р.О.С.Печать» по доверенности, с использованием для этого земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истице на праве собственности.

4) Обязать ООО «Молочный дворик» прекратить осуществлять подъезд к своему НТО, расположенному вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской, своего автотранспорта или нанятого им у третьего лица автотранспорта с целью подвоза продукции, остановки и стоянки транспортных средств ООО «Молочный дворик», а также транспортных средств, принадлежащих работнику или представителю ООО «Молочный дворик» по доверенности, с использованием для этого земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истице на праве собственности.

В случае неисполнения судебного решения истица просила взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (т.3 л.д.27-30).

Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23 мая 2022 года на 14 час. 40 мин. Суд приобщил к материалам дела заявление истицы об уточнении исковых требований от 18.04.2022 и определил рассмотреть его в следующем судебном заседании. Этим же определением суд истребовал от Администрации и МУП «Боровичский Водоканал» дополнительные пояснения по иску.

До судебного заседания ИП ФИО1 представила дополнительные пояснения по делу от 17.05.2022 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя с учетом уточнений исковых требований и ее письменной позиции, представленной в материалы дела.

Администрация представила дополнительные пояснения по делу (от 19.05.2022 № 170-ю) и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

МУП «Боровичский Водоканал» представило заявление от 18.05.2022 № 1383, в котором уточнило названия торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> около дома 47 и магазина «Пятерочка» (ООО «Р.О.С.Печать», ИП ФИО2 и ООО «Молочный дворик»), просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители ИП ФИО1, Администрации, ООО «Р.О.С.Печать», ИП ФИО2, МУП «Боровичский Водоканал» и ООО «Агроторг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании положений части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные пояснения, заявления и ходатайства приобщены судом к материалам дела.

В связи с отсутствием каких-либо уточнений исковых требований со стороны истца суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные ИП ФИО1 исковые требования к ответчикам, указанные в заявлении от 18.04.2022 (т.3 л.д.27-30).

Представитель ООО «Молочный дворик» с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что все нестационарные торговые объекты расположены на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация. С учетом сложной экономической обстановки субъекты малого предпринимательства заинтересованы в том, чтобы их НТО находились вблизи больших торговых центров или рынков, так как это обеспечивает стабильный поток покупателей. Указала, что истицей не представлены надлежащие доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков, в том числе после подписания дополнительных соглашений к договорам от 20.04.2022. По мнению представителя ответчика, истица заинтересована в расширении автомобильной парковки возле магазина «Пятерочка», в связи с чем и заявила настоящий иск. Просила приобщить к материалам дела фотографии, свидетельствующие о месте расположения киоска ООО «Молочный дворик» и разгрузки товара.

Представленные ответчиком фотографии приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 26 мая 2022 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание после перерыва представителей истца, ответчиков – Администрации, ИП ФИО2, ООО «Р.О.С.Печать» и третьих лиц в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Молочный дворик» поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя ООО «Молочный дворик», исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание магазина площадью 694,5 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0011543:564 и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0011543:65, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения продовольственного магазина, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истицей 31.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 31.01.2020 (т.1 л.д.16-22).

Помещение магазина с кадастровым номером 53:22:0011543:564 предоставлено ИП ФИО1 (арендодатель) в аренду ООО «Агроторг» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № 7269 от 29.02.2016 на срок до 28 февраля 2028 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 июня 2020 года)(т.1 л.д.23-49).

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет Администрация Боровичского муниципального района, в мае 2020 года размещены три нестационарных торговых объекта, принадлежащих ответчикам (т.1 л.д.127).

Данные объекты установлены на указанном земельном участке на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Боровичского муниципального района посредством реализации преимущественного права, заключенных между Администрацией и ООО «Молочный дворик» (№ 10 от 27.05.2020 на срок с 18.05.2020 по 18.05.2025(в редакции допсоглашения № 1 от 25.03.2022), ИП ФИО2 (№ 31 от 18.01.2021 на срок с 18.01.2021 по 18.01.2026) и ООО «Регион Медиа», правопреемником которого является ООО «Р.О.С.Печать» (№ 26 от 09.09.2020 на срок с 09.09.2020 по 09.09.2025 (в редакции допсоглашения от № 1 от 25.03.2022)(т.1 л.д. 91-94, 143-146, т.2 л.д.36-40, 140,142).

Ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что указанные НТО размещены в охранной зоне инженерных коммуникаций (системы водоснабжения и водоотведения) без согласования с их владельцем; Администрацией при предоставлении места для размещения НТО не были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе не обеспечен беспрепятственный подъезд транспорта для подвоза товаров; ИП ФИО2, ООО «Молочный дворик», ООО «Р.О.С.Печать» фактически используют принадлежащий ей земельный участок для парковки автотранспорта и разгрузки товара бесплатно и без ее разрешения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление фактов наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиками действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика (ответчиков), связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Факт принадлежности ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011543:65 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В исковом заявлении истица указала, что данный земельный участок вместе со зданием магазина предоставлен в аренду ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется (т.1 л.д.8)..

Доводы истца о том, что размещение НТО осуществлено Администрацией с нарушением требований действующего законодательства, судом не приняты по следующим основаниям.

Понятие нестационарного торгового объекта определено в подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), согласно которому нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно действующему законодательству нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной схемой и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов издается органом местного самоуправления в установленном порядке, подлежит официальному обнародованию, содержит предписания субъектам торговой деятельности относительно ассортимента товаров, типов и площади возводимых торговых объектов и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, поименованных в схеме, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района, утв. постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 08.08.2019 № 2502 (далее – Положение), и Схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Боровичского муниципального района, утв. постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 29.01.2018 № 210 (далее – Схема размещения).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Положения места для размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального района (далее-Схема) путем проведения открытого аукциона (далее аукцион). Размещение НТО в соответствии с данным Положением на землях (земельных участках), находящихся в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что спорные киоски включены в Схему размещения под порядковыми номерами 1, 2, 45 с указанием адресов нахождения нестационарных торговых объектов по ИП ФИО2, ООО «Молочный дворик» (<...> вблизи дома № 47), ООО «Регион Медиа» (<...>) (т.1 л.д.100-101, 107).

Из письменных пояснений Администрации от 01.03.2022, договоров, заключенных с ООО «Молочный дворик» ( № 10 от 27.05.2020) и ООО «Регион Медиа», правопреемником которого является ООО «Р.О.С.Печать» (№ 26 от 09.09.2020), следует, что до апреля-мая 2020 года спорные объекты были размещены вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской, вдоль тротуара, однако в связи с выполнением работ по благоустройству улицы Ленинградской, владельцам НТО предоставлены компенсационные места вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской на смежном с истицей земельном участке (напротив магазина «Пятерочка»), что отражено в дополнительных соглашениях к договорам на размещение НТО путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2022 о внесений изменения в ситуационные планы (т.2 л.д. 80-81, 140, 142) .

Факт проведения работ по благоустройству улицы Ленинградской в г.Боровичи подтверждается муниципальным контрактом № 01503000024200000070001, копия которого представлена Администрацией в материалы дела (т.2 л.д.82-92).

Возможность предоставления органом местного самоуправления собственнику НТО компенсационного места в случае необходимости использования земельного участка, на котором размещен НТО, для государственных или муниципальных нужд, предусмотрена подпунктом 7 пункта 2.23 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, утвержденного постановлением министерства промышленности и торговли Новгородской области от 29.11.2019 № 5 (далее – Порядок).

Пунктом 2.1. данного Порядка предусмотрено, что разработка схемы, а также внесение в нее изменений осуществляется органом местного самоуправления по форме согласно приложению к данному порядку.

Судом установлено, что разработанная и утвержденная Администрацией Боровичского муниципального района Схема размещения соответствует форме, являющейся приложением к данному Порядку.

Указанная Схема размещения никем не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем требования истицы об обязании Администрации изменить места размещения НТО вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской г.Боровичи являются ненадлежащим способом защиты и попыткой изменить подсудность такого спора.

Действия Администрации по предоставлению ответчикам - ООО «Молочный дворик» и ООО «Р.О.С.Печать» компенсационных мест для размещения НТО в установленном действующем законодательством порядке незаконными также не признаны.

Компетентными контролирующими органами в порядке реализации возложенных на них функций о незаконности действий Администрации по предоставлению мест для размещения НТО на смежном с истицей земельном участке не заявлялось.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Истица не является стороной договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных между ответчиками, соответственно, не обладает полномочиями на заявление иска об обязании Администрации внести изменения в ситуационные планы, являющиеся приложениями № 1 к указанным договорам.

В соответствии с пунктом 3.9. Положения не допускается размещение НТО: в местах, не включенных в Схему размещения; в полосах отвода автомобильных дорог, кроме объектов дорожного сервиса и остановочных комплексов; в арках зданий, на цветниках и клумбах, площадках (детских, спортивных), на дворовых территориях жилых зданий, на тротуарах; в случае, если размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры.

Из представленных МУП «Боровичский Водоканал» по запросу суда письменных пояснений следует, что расположение нестационарных торговых павильонов не создает препятствий для обслуживания водопроводных сетей, так как доступ в водопроводные колодцы обеспечен, однако в случае аварийных ситуаций доступ специализированной техники для производства земляных работ должен быть обеспечен собственниками НТО в течение 1 часа путем освобождения охранной зоны 5 м в обе стороны от оси водопроводных сетей (т.3 л.д.38-39).

В обоснование иска истица ссылалась на указанное обстоятельство и указала, что размещение НТО произведено Администрацией в охранной зоне инженерных сетей без согласования с их собственником.

Вместе с тем, предприниматель не учитывает того, что действующие положения статьи 4 АПК РФ предусматривают, что заинтересованное лицо вправе при обращении за судебной защитой защищать свои права и только в случаях, предусмотренных законом, обращаться за защитой прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае истица не обладает полномочиями на предъявление иска в интересах МУП «Боровичский Водоканал», ООО «Агроторг» или неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером 53:22:011543:65 не имеет ограждений и используется неопределенным кругом лиц в качестве парковки для автотранспорта (например, покупателями магазина) и разгрузки товара (ООО «Агроторг»).

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ООО «Молочный дворик», ИП ФИО2 и ООО «Р.О.С.Печать» создают ей препятствия в пользовании земельным участком, в том числе используют его для парковки автотранспорта и разгрузки товара, в деле не имеется. Представленные ИП ФИО1 в материалы дела фотографии (т.1 л.д.129-140) не свидетельствуют о том, что зафиксированный на них автотранспорт принадлежит ответчикам. Из материалов дела следует, что разгрузка товаров в данные НТО возможна и без использования земельного участка истицы.

Иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, либо создающих препятствия для использования истицей своего земельного участка, судом не установлено, поскольку НТО размещены ответчиками в соответствии со Схемой размещения и договорами, заключенными Администрацией.

Кроме того, с целью исключения дальнейших судебных споров ответчиками в ходе судебного разбирательства подписаны дополнительные соглашения к договорам о предоставлении права на размещение НТО (№ 2 от 20.04.2022), обязывающие собственников НТО не использовать земельный участок с кадастровым номером 53:22:011543:65 для подъезда, остановки и стоянки принадлежащих им транспортных средств; при осуществлении предпринимательской деятельности не нарушать права и законные интересы третьих лиц; в случае аварийной ситуации на сетях инженерной инфраструктуры в течение одного часа демонтировать объект и освободить место для проведения аварийно-восстановительных работ )(т.3 л.д.45-47). Нарушение данных требований является основанием для демонтажа установленного объекта по инициативе Администрации за счет средств владельца НТО (пункт 2.1.3. договоров о предоставлении права на размещение НТО).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска, в том числе противоправность действий ответчиков, создание ими препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:22:011543:65, истицей не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчиков судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истица уплатила государственную пошлину в размере 6000 руб. (т.1 л.д.15).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, данные судебные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова