Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-290466/2023

Именем Российской Федерации

РШЕНИЕ

Дело № А40-290466/23-17-2235
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: ООО «Мегасах» о признании недействительными постановлений от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора и от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 351951/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, остальные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора и от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 351951/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 044228170 от 25.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 299282/23/77055-ИП на предмет взыскания с ООО «РБ Страхование жизни» в пользу ООО «Мегасах» задолженности в размере 129600 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 299282/23/77055-ИП, 07.07.2023 г. вынесла постановление № 77055/23/764626 о взыскании с ООО «РБ Страхование жизни» исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 12.07.2023 года на основании исполнительного документа постановления от 07.07.2023 № 77055/23/764626 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 351951/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Заявитель, считая постановление от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 299282/23/77055-ИП и постановление от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 351951/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 указанного закона).

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника о наличии исполнительного производства путем направления в его адрес постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления от 16.06.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 299282/23/77055-ИП должник получил 30.06.2023 г. (ШПИ 80403884396140), а сумма долга была оплачена им 03.07.2023 года, то есть в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора вынесены незаконно при отсутствии на то оснований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве вопреки требованиям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества постановлений.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый? ненормативный? правовой? акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 299282/23/77055-ИП и от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 351951/23/77055-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова