Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17534/2017
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) Майстренко Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Монтажное Управление «Южная ТеплоТехническая Компания», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное Управление «Южная ТеплоТехническая Компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года (судья Дёмина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-17534/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Майстренко Д.А. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделки – зачеты взаимных требований по соглашению сторон, заключенные должником и ООО Монтажное Управление «Южная ТеплоТехническая Компания» (далее – общество) 30.06.2017 и 31.07.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника

12 110 550 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2020 года, признаны недействительными сделки – акты зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенные должником и обществом от 30.06.2017 на сумму 7 772 370 рублей и 31.07.2017 на сумму 4 338 180 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества перед должником по договорам:

от 12.09.2016 № 161/5 уступки права требования на основании договора № 161 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: <...>

. ФИО7 (пятно 4-50) от 11.10.2013 на сумму 3 886 185 рублей;

от 12.09.2016 № 206/5 уступки права требования на основании договора № 206 участия в долевом строительстве указанного жилого дома от 03.04.2015 на сумму 3 886 185 рублей; от 12.09.2016 № 208/2 уступки права требования на основании договора № 208 участия в долевом строительстве названного жилого дома от 13.04.2015 на сумму 4 338 180 рублей задолженность должника перед обществом по договору от 02.09.2016 № 63-16МУ на сумму 7 772 370 рублей, по договору от 30.09.2016 № 63-16МУ на сумму

4 338 180 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что дальнейшее распоряжение полученным по сделке правом требования не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств факта оплаты по договору уступки до указанной даты не представлено. Оплата по договору уступки подтверждается справкой об отсутствии претензий в части расчетов по договору от 29.07.2015 № 208/2, датированной 2016 годом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017 № 157.

Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 № 80.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество 13.04.2015 заключили договор № 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. ФИО7 (пятно 4-50).

Должник (цедент) и общество (цессионарий) 12.09.2016 заключили договор № 208/2 уступки права требования на основании договора № 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. ФИО7 (пятно 4-50), по условиям которого цедент на основании: договора

от 13.04.2015 № 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: <...>. ФИО7 (пятно 4-50), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.05.2015, за регистрационным номером

61-61/001-61/001/102/2015-5122/1, заключенного цедентом и ООО «Строительная Компания "Ростовгорстрой"» (застройщик), дополнительного соглашения № 1 к договору № 208 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. ФИО7 (пятно 4-50) от 13.04.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.06.2015 за регистрационным номером 61-61/001-61/001/108/2015-1637/1, заключенного 10.06.2015 цедентом и застройщиком, уступает, а цессионарий принимает право требования трехкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 10 этаже дома с условным номером 109 общей проектной площадью 103,29 квадратных метров, которая состоит из общей площади квартиры 90,12 кв. м и площади балконов, лоджий, веранд и террас; без учета понижающих коэффициентов, составляющей 13,17 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.ФИО7 – пр. Космонавтов (пятно 4-50) и обязанности в отношении данной квартиры.

Согласно пункту 1.3 договора сделка является возмездной.

Цена договора составляет 4 338 180 рублей.

Расчет по договору стороны произвели в рассрочку до 01.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Должник (генподрядчик) и общество (подрядчик) 30.09.2016 заключили договор подряда № 63-16МУ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем отопления, ИТП, УУТЭ, проектированию УУТЭ и проведению пусконаладочных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. ФИО7 –

пр. Космонавтов» (объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 30.12.2016 № 1) стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 15 648 368 рублей, в том числе НДС 18% –

2 387 039 рублей 19 копеек.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в счет оплаты выполненных работ должник уступает обществу по договору от 29.07.2015 № 208/2 право требования трехкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 10 этаже дома, с условным номером 109, общей проектной площадью 103,29 кв. м стоимостью 4 338 180 рублей.

В пункте 4.3 договора установлено, что генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КСЗ, счета и счета-фактуры подрядчика.

По договору подряда от 30.09.2016 № 63-16МУ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 503 022 рубля от 30.12.2016 № 1, на сумму 1 970 317 рублей 30 копеек от 30.06.2017 № 2, на сумму 4 337 210 рублей

70 копеек от 31.07.2017 № 3.

Должник и общество 31.07.2017 подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон на сумму 4 338 180 рублей, по условиям которого погашена задолженность должника перед обществом по договору подряда от 30.09.2016

№ 63-16МУ, возникшая на основании счетов-фактур от 30.06.2017 № В30-06-14

и от 31.07.2017 № В31-07-12, а также погашена задолженность общества перед должником по договору от 12.09.2016 № 208/2 уступки права требования квартиры № 109.

Должник и общество 30.06.2017 подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон на сумму 7 772 370 рублей, по условиям которого погашена задолженность должника перед обществом по договору подряда от 30.09.2016

№ 63-16МУ, возникшая на основании счетов-фактур от 30.12.2016 № В30-12-09

и от 30.06.2017 № В30-06-14, а также погашена задолженность общества перед должником по договору от 12.09.2016 № 161/5 уступки права требования квартиры № 91 и по договору от 12.09.2016 № 206/5 уступки права требования квартиры № 131.

Полагая, что в результате осуществления зачета по актам от 30.06.2017

и от 31.07.2017 обществу оказано предпочтение в погашении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 5, 61.1, 61.4, 61.6, 63, 134, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о банкротстве), информационное письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Определением суда от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый зачет произведен 31.07.2017, – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед обществом в размере 6 307 528 рублей на основании актов о приемке выполненных работ формы

№ КС-2 от 30.06.2017 № 2 на сумму 1 970 317 рублей 30 копеек, от 31.07.2017 № 3 на сумму 4 337 210 рублей 70 копеек возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность должника перед обществом в размере 6 307 528 рублей относится к пятой очереди текущих платежей, их удовлетворение могло быть произведено лишь в отсутствие требований предыдущих очередей, а также в отсутствие текущих обязательств, календарная очередность по которым предшествует дате возникновения обязательства перед обществом. На момент совершения зачета встречных однородных требований от 31.07.2017 у должника имелись обязательства второй очереди текущих платежей, обязательства пятой очереди текущих платежей, в том числе, подлежащие преимущественному удовлетворению в порядке календарной очередности перед обязательством по оплате работ общества.

Суды пришли к выводу о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный 31.07.2017 на сумму 4 338 180 рублей, привел к оказанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными текущими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, отсутствуют.

Непогашения текущей задолженности в размере 11 млн руб. и задолженности перед реестровыми кредиторами на сумму 108 997 400 рублей обоснованно признан судом как подтверждающий отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Суды пришли к выводу о том, что об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует способ прекращения обязательства, не свойственный обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции признали недействительными сделки – зачеты взаимных требований по соглашению сторон, заключенные должником и обществом 30.06.2017 и 31.07.2017 и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 12 110 550 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 года по делу № А53-17534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека