Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-268610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-268610/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИФНС № 27 по городу Москве: ФИО1, дов. от 16.11.2023,

ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 27 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС № 27 по городу Москве о включении денежных требований в сумме 76 391 рубль в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление кредитора ООО «ТД «Айс Торг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России № 27 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС № 27 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС № 27 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Обращаясь с заявлением о включении требований, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности в размере 76 391,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в материалы дела были представлены документы об отсутствии задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что вопреки установленным процессуальным требованиям налоговый орган не представил в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности заявленных сумм недоимки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал пояснения должника о том, что факт начисления соответствующих сумм она не оспаривает. Вместе с тем, данная сумма погашена в результате произведенного налоговым органом зачета сумм, подлежащих возврату ФИО2 как излишне уплаченных (взысканных).

Кроме того, исходя из пояснений ФИО2, налоговым органом длительный период времени ошибочно начислялся налог на имущество в виде жилого помещения (по улице Железнодорожной), которое должнику на вещном праве не принадлежало, а также налог на имущество в виде второго жилого помещения (по улице Сивашской), которое должнику на вещном праве не принадлежало в заявленные уполномоченным органом налоговые периоды.

По результатам обращения ФИО2 налоговым органом (в лице иной инспекции) произведен зачет начислений по спорным обязательным платежам (страховые взносы индивидуального предпринимателя и другое) и по суммам излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество физического лица.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что факт произведенного зачета должник подтверждает распечаткой с официального интернет-сайта налогового органа (из личного кабинета налогоплательщика), согласно которой переплата в пользу ФИО2 составляет 1 527 руб. 74 коп. (л.д. 23), и выпиской по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, согласно которой 27.11.2023 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 527 руб. 74 коп. (л.д. 25).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-268610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: О.Н. Савина


Ю.В. Трошина