Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А57-35076/2020

558/2023-36442(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4974/2023

Дело № А57-35076/2020
г. Казань
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А57-35076/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1 о признании сделки должника c ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 ООО «ТД «Бизнес Стандарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2019, заключенного между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства из ответа ГИБДД на запрос конкурсного управляющего им было установлено, что с 28.02.2014 за должником был зарегистрирован автомобиль: ГАЗ 3302, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2012, цвет белый (грузовая «Газель»). 27.07.2019 владельцем указанного транспортного средства на основании договора от 27.07.2019


стал ФИО3, стоимость транспортного средства, указанная в договоре составила 50 000 руб.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроте), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не


является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 27.07.2019 между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ГАЗ 3302, (VIN) <***>, 2012 год выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 50 000 руб. (пункт 3.1.1 спорного договора).

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ.


Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отметил следующее.

Дело о банкротстве ООО «ТД «Бизнес Стандарт» возбуждено 12.01.2021.

Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства совершена должником 27.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Судом принято во внимание данные бухгалтерского баланса ООО «ТД «Бизнес Стандарт», согласно которым активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 43 464 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность – 39 095 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 активы составляли 40 462 тыс. руб., кредиторская задолженность – 33 196 тыс.руб.

При этом должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность.

Так, 28.06.2019 должником (поставщик) был заключен договор поставки № 19_2121/Д с ООО «СВАРГО групп» (покупатель) на поставку светопрозрачных конструкций (окна), цена договора составила 47 317 738,24 руб., договор был исполнен должником, поставка товара осуществлялась в период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения спорного договора имелись отдельные неисполненные обязательства у должника, в связи с чем, несмотря на положительные показатели баланса должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения спорного договора, исходил из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности


или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. При этом, доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на осуществление спорного перечисления, также не представлено и в материалах дела отсутствуют; более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Судом также отмечено, что в обоснование доводов о существенном занижении рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, конкурсный управляющий указал, что стоимость аналогичных транспортных средств согласно объявлений в сети «Интернет» оценивается в размере 550 000 - 900 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства по спорному договору составила 50 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства – ГАЗ 3302, VIN: <***>,


2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 27.07.2019 с учетом технического состояния транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.07.2019 и акте № 1 приема-передачи транспортного средства от 27.07.2019 составляет 168 480 руб.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в части неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы должнику, о чем в материалы дела представлена квитанция ООО «ТД «Бизнес Стандарт» к приходному кассовому ордеру № 33 от 27.07.2019, доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности для оплаты договора, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.


Доказательств того, что ФИО3 применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Обоснованно отклонил заявленные доводы, дав им надлежащую оценку.


Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала


об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

Электронная подпись действительна.

М.В. Коноплева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 1 6:34:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна