Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А53-7299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7299/23
24 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (далее также – истец, ООО «УК «КА») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность и пеню по договору аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик извещался по адресу регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также адресной справки по месту регистрации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным жилым домом № 81 по ул. Богданова в г. Ростове-на-Дону осуществляет ООО «УК «КА», что подтверждается лицензией № 520 от 31.08.2017 и приказом о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 31.01.2019 № 155-Л.

Между ООО «УК «КА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды части фасада многоквартирного дома от 01.09.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного лома и в соответствии с предоставленными ими полномочиями сдает, а арендатор за плату принимает в аренду поверхность, представляющую собой часть фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, площадью 5.4 кв.м., для размещения на нем информационных материалов, обязательных к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота, не относящихся к рекламе.

Сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 1 620 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем предоплаты за первый месяц, определенной в пункте 3.1 договора, в момент заключения договора. Последующая оплата производится до 10 числа каждого текущего отчетного месяца.

Актом приема-передачи от 01.09.2021 предмет аренды передан арендатору.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.09.2021 по 31.01.2023 по арендной плате в общем размере 25 920 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и

пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 920 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойку в размере 27 540 рублей, рассчитанную с 11.11.2021 по 13.02.2023.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, относительно расчета неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

По условиям договора оплата производится до 10 числа каждого текущего отчетного месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория

является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Следовательно, на задолженность за февраль, март 2022 года пени не подлежат начислению и взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом установлено, что истцом неустойка начислена с 11.11.2021 на полную сумму долга, образованную по 31.01.2023, что является неправомерным. Однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 27 540 рублей.

При расчете пени, с учетом изложенных обстоятельств (периода моратория, условий договора относительно последнего дня оплаты, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом помесячного начисления арендной платы), судом установлено, что сумма неустойки превышает сумму заявленной истцом неустойки.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014).

Учитывая, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, а также, что суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, в связи с чем удовлетворению подлежат требования ООО «УК «КА» в заявленных размерах.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, а также относительно взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не представил.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 138 рублей. Потовые расходы в размере 62 рублей, понесенные истцом, подтверждаются копией кассового чека.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (ИНН <***>) задолженность в размере 25 920 рублей, неустойку в размере 27 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич