Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-107347/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107347/2020
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК СПЕЦИАЛИСТ" (адрес: Россия 127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД 1-Й СТРЕЛЕЦКИЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ № 14, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ШАУМЯНА, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 224, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2020), ФИО4 (доверенность от 28.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК СПЕЦИАЛИСТ" (далее – ООО "СПК СПЕЦИАЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (далее – ООО "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП") о взыскании 1 686 542 руб. 87 неосвоенного аванса, 471 461 руб. 00 коп. ущерба и 640 885 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 01.10.2019 № 01/10-ДП.

ООО "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к ООО "СПК СПЕЦИАЛИСТ" о признании недействительным уведомление ООО «СПК Специалист» № 702 от 08.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/10 – ДП от 01.10.2019 и взыскании долга в размере 1 289 018 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 534 869 руб. 27 коп. с последующим её начислением по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Специалист» (Заказчик) и ООО «ИнтоВитраж Групп» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/10 - ДП от 01.10.2019, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором на Объекте, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объект производства работ (строительства): жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6) Корпус 1. Наименование объекта: ЖК «GOLDEN CITY» (ГОЛДЕН СИТИ).

Стоимость работ в размере 22 454 600 руб. 00 коп. определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Срок работ по договору определен началом: 01 октября 2019г. и окончанием: 15 декабря 2019г. (пункты 4.1.1. и 4.1.2. Договора).

Уведомлением № 702 от 08.06.2020 Заказчик, руководствуясь пунктами 6.15. и 16.18. Договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сославшись на нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Взаиморасчеты сторон Договора предусматривали оплату выполненных в отчетном месяце работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами Договора актов по форме КС-2 и КС-3 и переданной исполнительной документации (пункт 3.1. Договора).

Из материалов дела следует, что Подрядчик своевременно преступил к работам и передал Заказчику результаты их выполнения по актам № КС-2 с подтверждением их стоимости по актам КС-3:

№ 1 от 15.11.2019 на сумму 1 434 715,5 руб.,

№ 2 от 25.11.2019 на сумму 377 388 руб.,

№ 3 от 15.12.2019 на сумму 875 414 руб.,

№ 4 от 25.12.2019 на сумму 838 664,5 руб.,

№ 5 от 15.01.2020 на сумму 591 326,5 руб.,

№ 6 от 25.01.2020 на сумму 1 033 368 руб.,

№ 7 от 25.02.2020 на сумму 918 723,5 руб.,

№ 8 от 15.03.2020 на сумму 1 419 391,5 руб.,

№ 9 от 25.03.2020 на сумму 472 830,9 руб.,

№ 10 от 15.04.2020 на сумму 1 859 883,65 руб.,

№ 11 от 25.04.2020 на сумму 367 150 руб.,

№ 12 от 15.05.2020 на сумму 830 947,8 руб.,

От принятия и оплаты работ за период с 16.05.2020 по 02.06.2020 по Акту КС-3 от 02.06.2020 № 13 на сумму 2 975 559,4 руб. Заказчик отказался.

Пунктом 9.2 определено, что Заказчик обязан проверить и подписать: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных Работ.

В данном пункте указано, что в случае если Заказчик в указанный срок (10 рабочих дней) не вернул Подрядчику подписанные: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость или не направил Претензию с указанием замечаний к Работам, они считаются принятыми.

Актом от 03.06.2020 № 27 Подрядчик передал, а Заказчик принял без замечаний полный комплект документации выполненных работ на Объекте за период с 16.05.2020 по 02.06.2020 по Акту КС-3 от 02.06.2020 № 13 на сумму 2 975 559,4 руб.

Письмом ООО «СПК Специалист» исх. № 718 от 15.06.2020 уведомило Подрядчика об отказе в принятии Акта КС-3 от 02.06.2020 № 13, мотивировав отказ в принятии работ отсутствием отчета об использовании давальческих материалов и полного комплекта исполнительной документации.

Письмом ООО «ИнтоВитраж Групп» исх. № 251 от 17.06.2020 сообщило Заказчику о несогласии с немотивированным уклонением от подписания Акта КС-3 от 02.06.2020 № 13 на сумму 2 975 559,4 руб., указав как на отсутствие передачи давальческого материала, так и его документального оформления.

При этом Актом приема-передачи комплекта документов от 03.06.2020 № 27 подтверждено, что Подрядчик передал, а Заказчик принял полный комплект исполнительной документации (количество листов - 40) без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства заказчик не смог пояснить отсутствие, каких документов делает невозможным использование работ, указанных в акте от 02.06.2020 № 13.

С учётом изложенного и при недоказанности наличия недостатков выполненных работ встречный иск в части взыскания долга, основанный на Акте от 02.06.2020 № 13, в части взыскания долга следует удовлетворить, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса и начисленной неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа (п. 3.5 договора, раздел «ответственность сторон»).

Первоначальные исковые требования в части взыскания ущерба суд также признал несостоятельными.

В обоснование данного требования ООО «СПК Специалист» ссылается на двусторонние Акты порчи имущества № 1 от 06.02.2020, № 2 от 14.02.2020, № 4 от 06.04.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «СПК Специалист» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательств несения расходов, заявленных в претензиях, в связи повреждением подрядчиком части материалов (не представлено доказательств списания материалов по мотиву их непригодности).

При отсутствии доказательств несения указанных расходов сам по себе факт повреждения ответчиком имущества не свидетельствует о невозможности его использования по назначению и возникновения на стороне заказчика убытков.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит отклонению.

Поскольку подрядчик в полном объёме не выполнил работы, предусмотренные договором, отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 715 ГК РФ, является правомерным.

Встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворения.

Договором (пункт 3.6.) предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от соответствующей суммы подлежащей к оплате Подрядчику.

Согласно неоспоренному расчету к встречному иску, размер договорной неустойки составил 1 534 869,27 руб.

Поскольку неустойка в 1 534 869,27 руб. заявлена с учётом 50 % ограничения, условий для удовлетворения требования о начислении неустойки по день оплаты долга не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «СПК Специалист» заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, суд признал возможным уменьшить размере неустойки до 1 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска следует отказать в связи с чрезмерностью неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК СПЕЦИАЛИСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" 1 289 018 руб. 53 коп. долга, 1 100 000руб. 00 коп. неустойки, 37 119 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" из федерального бюджета 14 433 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК СПЕЦИАЛИСТ" в доход федерального бюджета 36 994 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.