Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А17-9960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9960/2018
30 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №17-10 от 17.10.2008 в сумме 180 900 рублей, пени за период с 31.12.2015 по 30.12.2016 в сумме 6 620 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.06.2019 в сумме 35 985 рублей 34 копейки; задолженности по договору аренды нежилого помещения № 457 от 01.10.2009 в сумме 31 600 рублей, пени за период с 30.11.2015 по 24.08.2017 в сумме 20 034 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 05.06.2019 в сумме 4 331 рубль 14 копеек (с учетом уточнения, вх. от 30.05.2019),

при участии лиц: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.02.2019 № 15,

установил:

открытое акционерное общество «Автокран» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОАО «Автокран») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кранбанк» (далее – ответчик, АО «Кранбанк») о взыскании задолженности по договорам аренды и пени в общей сумме 328 580 рублей 30 копеек.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Протокольным определением суда от 04.04.2019 завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 14.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества №17-10 от 17.10.2008 в сумме 180 900 рублей, пени за период с 31.12.2015 по 30.12.2016 в сумме 6 620 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.06.2019 в сумме 35 985 рублей 34 копейки; задолженность по договору аренды нежилого помещения № 457 от 01.10.2009 в сумме 31 600 рублей, пени за период с 30.11.2015 по 24.08.2017 в сумме 20 034 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 05.06.2019 в сумме 4 331 рубль 14 копеек.

Уточнение связано с уменьшением периода начисления задолженности в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 05.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2019.

В итоговое судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Автокран» (арендодатель) и АО «Кранбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 457 от 01.10.2009, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения вестибюля первого этажа здания бытовых помещений с залом заседания, расположенного по адресу <...>, литер А общей площадью 2 кв.м. для установки банкоматов в количестве 2 штук, по одному квадратному метру для каждого банкомата, принадлежащих арендатору на праве собственности (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 (л.д. 128)), а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 размер арендной платы с 01.08.2013 составляет 790 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 120 рублей 51 копейка (л.д. 118).

Арендатор обязан вносить 100% арендную плату за следующий месяц до 1-го числа каждого отчетного месяца, т.е. в виде 100% предоплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора, он обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.10.2009.

17.10.2008 между ОАО «Автокран» (арендодатель) и АО «Кранбанк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №17-10, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №110 (литера А) общей площадью 31 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу <...>, а арендатор обязуется принять в аренду указанное имущество, оплатить за его пользование и по окончании срока аренды возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 размер арендной платы с 01.08.2013 составляет 13950 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 2127 рублей 97 копеек (л.д. 38).

За каждый последующий месяц пользования помещением оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, на расчетный счет арендодателя на основании настоящего договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) (л.д. 37).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета по 0,01% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 17.10.2008.

В связи с тем, что арендная плата уплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 17-10 от 17.10.2008 в сумме 180 900 рублей и по договору аренды нежилого помещения № 457 от 01.10.2009 в сумме 31 600 рублей плюс проценты (с учетом уточнения, вх. от 30.05.2019).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что по договору аренды от 17.10.2008 в материалы дела истцом не представлены акты выполненных работ (услуг) за период с 30.07.2016 по 31.12.2016 включительно, в связи с чем возражает против взыскания задолженности по арендной плате за указанный период. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером основного долга по договору от 01.10.2009, указывает, что расчет истца исходя из размера арендной платы 1580 рублей, ошибочен, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из суммы 790 рублей по 24.08.2017 включительно. Ответчик возражает против начисления договорной неустойки с момента расторжения договора от 17.10.2008 (с 30.12.2016) и от 01.10.2009 (с 24.08.2017). Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договоров №457 от 01.10.2009 и №17-10 от 17.10.2008 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор аренды, подпадающий под специальное регулирование норм параграфа 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности ответчика по арендной плате за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года по договору №17-10 от 17.10.2008 истцом в материалы дела представлен договор аренды, дополнительные соглашения к нему, а также акты оказанных услуг за период с 31.07.2015 по 29.07.2016, подписанные со стороны ответчика (л.д. 58-70).

Ответчик возражал против взыскания всей суммы задолженности, указал, что задолженность по арендной плате за период с 30.07.2016 по 31.12.2016 не подтверждена актами оказанных услуг.

Суд полагает обоснованными требования истца, при этом доводы ответчика отклоняются, поскольку как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.12.2016 к договору № 17-10 от 17.10.2008 ответчик возвратил, а истец принял имущество, переданное ранее по договору. Указанные действия ответчика подтверждают факт пользования спорным имуществом за весь период действия договора, иного не доказано. При этом, суд учитывает, что пункт 3.2 договора от 17.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 не ставит обязанность по оплате оказанных услуг в зависимость от получения арендатором счетов на их оплату.

В ходе судебного заседания от 23.07.2019 представитель ответчика не отрицал, что заявленные требования с учетом уточнения искового периода находятся в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей по договору №17-10 от 17.10.2008 за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года в сумме 180 900 рублей не представлено, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября 2015 по август 2017 года в сумме 31 600 рублей.

В подтверждение задолженности ответчика по арендной плате по договору №457 от 01.10.2009 истцом в материалы дела представлен договор аренды, дополнительные соглашения к нему, а также счета-фактуры за период с 30.10.2015 по 28.04.2017 (л.д. 17-31).

Ответчик возражал против взыскания задолженности, указал, что задолженность по арендной плате не подтверждена актами оказанных услуг.

Суд полагает доказанным факт оказания услуг истцом, в том числе частично за август 2017 года до 24.08.2017 включительно, при этом довод ответчика о недоказанности факта ежемесячного предоставления объекта недвижимости отклоняется.

Как следует из письма от 18.07.2017, ответчик в соответствии с п. 5.2 договора от 01.10.2009 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке 24.08.2017 и просил предоставить доступ сотрудникам АО «Кранбанк» в помещение для демонтажа оборудования ответчика. Указанные действия ответчика подтверждают факт пользования имуществом арендодателя.

Право на односторонний отказ у сторон договора имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что арендные отношения по договору от 01.10.2009 прекратились не позднее 24.08.2017.

Сведений о том, что имущество арендатора находилось в помещении истца после указанной даты, материалы дела не содержат. Таким образом, довод ответчика, что начисление арендной платы за весь август 2017 года неправомерно, признан судом обоснованным.

Ответчик также возражал относительно порядка расчета, произведенного истцом исходя из размера арендной платы 1 580 рублей в месяц, указал, что дополнительным соглашением от 07.07.2013 к договору № 457 от 01.10.2009 стороны установили размер арендной платы 790 рублей.

Истец возразил, указав, что на основании пункта 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 и пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 размер арендной платы увеличился до 1 580 рублей в месяц из расчета 790 рублей за 2 кв.м. площади помещения.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 договора в первоначальной редакции от 01.10.2009 размер арендной платы на момент заключения договора составлял 354 рубля.

Затем размер платы был увеличен.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения вестибюля первого этажа здания бытовых помещений с залом заседания, расположенного по адресу <...>, литер А общей площадью 2 кв.м. для установки банкоматов в количестве 2 штук, по одному квадратному метру для каждого банкомата, принадлежащих арендатору на праве собственности. Размер арендной платы составил 1 184 рубля в месяц с 16.11.2011 (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 размер арендной платы с 01.08.2013 составляет 790 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 120 рублей 51 копейка. Количество квадратных метров не изменилось.

После внесения данных изменений оплата по договору производилась ответчиком в размере 1 580 рублей ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями за период 2014-2015 год.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49) значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В данном случае, чтобы установить действительную общую волю сторон, суд оценивает фактическое поведение сторон, в частности, то, что арендатор в течение 2014 – 2015 гг. платил, а арендодатель принимал арендную плату по договору в размере 1 580 рублей, что соответствует общей тенденции, согласно которой арендная плата растет, а не снижается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности расширительного толкования пункта 1 дополнительного соглашения от 07.07.2013 в его системной взаимосвязи с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения вестибюля первого этажа здания бытовых помещений с залом заседания, расположенного по адресу <...>, литер А общей площадью 2 кв.м. для установки банкоматов в количестве 2 штук, по одному квадратному метру для каждого банкомата.

Таким образом, истец верно произвел расчет задолженности, исходя из 1 580 рублей ежемесячно (790 * 2).

Вместе с тем, поскольку арендные отношения прекратились не позднее 24.08.2017, то общий расчет арендных платежей договору № 457 от 01.10.2009, произведенный истцом, признается неверным.

В связи с этим, с ответчика за август 2017 года подлежит взысканию за период с ноября 2015 по 24.08.2017 в сумме 31 284 рубля, в том числе 1 264 рубля арендной платы, начисленной до 24.08.2017 (дата расторжения договора от 01.10.2009).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей по договору № 457 от 01.10.2009 не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней по договору № 17-10 от 17.10.2008 за период с 31.12.2015 по 30.12.2016 в сумме 6 620 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.06.2019 в сумме 35 985 рублей 34 копейки; пени по договору № 457 от 01.10.2009 за период с 30.11.2015 по 24.08.2017 в сумме 20 034 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 05.06.2019 в сумме 4 331 рубль 14 копеек.

Ответчик возражал, указал на неправильность арифметического расчета, а также на недопустимость взыскания неустойки после расторжения договоров, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе начислить неустойку, однако расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 30.05.2019, судом признается неверным.

Истец рассчитал неустойку с 31.12.2015 по договору от 17.10.2008, исходя из суммы долга 180 900 рублей, и с 30.11.2015 по договору от 01.10.2009, исходя из суммы долга 31 600 рублей.

Вместе с тем, исходным периодом для начисления неустойки по договору от 17.10.2008 и по договору от 01.10.2009 является ноябрь 2015 года и месячная арендная плата в размере 13 950 рублей и 1 580 рублей соответственно.

Поскольку начисление неустойки на сумму долга до его фактического возникновения не допускается, с учетом, как следует из платежных поручений, фактически сложившейся авансовой системы внесения арендной платы (до начала расчетного месяца), первым днем просрочки следует считать первый день расчетного текущего месяца, то есть за ноябрь 2015 года – с 01.01.2015 и так далее.

Вопреки расчету истца, суд, руководствуясь п. 4 ст. 395 ГК РФ, считает не подлежащими применению после расторжения договоров законные проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку в договорах стороны согласовали неустойку.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку обязательство арендатора по оплате арендных платежей не исполнено, неустойка в силу принципа акцессорности продолжает обеспечивать данное обязательство до тех пор, пока оно не будет исполнено, то есть до момента фактического исполнения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расторжение или прекращение договора не прекращает неисполненное обязательство по внесению арендной платы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела. В связи с этим, суд квалифицирует денежные санкции по договорам от 17.10.2008 и от 01.10.2009 в качестве договорной неустойки.

Поскольку ответчиком контррасчет неустойки не представлен, суд производит собственный расчет:

1) по договору №17-10 от 17.10.2008

2) по договору № 457 от 01.10.2009

С учетом приведенного расчета суд признает частично обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций по договору от 17.10.2008 в сумме 21 778 рублей 74 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору от 01.10.2009 в сумме 24 365 рублей 54 копейки признается обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Ответчик возражал против начисления неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, расчет неустойки выполнен исходя из согласованных сторонами условий договора об ответственности сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2015 по 05.06.2019 в сумме 21 778 рублей 74 копейки по договору №17-10 от 17.10.2008; пени по договору № 457 от 01.10.2009 за период с 01.11.2015 по 05.06.2019 в сумме 24365 рублей 54 копейки.

Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом поддержаны требования в сумме 279 471 рубль 82 копейки. Сумма государственной уплачиваемой с суммы иска 279 471 рубль 82 копейки составляет 8 589 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 258 328 рублей 28 копеек или 92,44 % от суммы поддерживаемых требований.

Указанная сумма составляет 92,44% от общей суммы заявленных требований (258 328,28 / 279 471,28 * 100), таким образом, расходы по оплате государственной пошлины исчисленные пропорционально в сумме 7 939 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 рублей (8 589 – 7 939) в связи с частичным отказом в иске подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3) 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАНБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАНБАНК" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН" задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 17-10 от 17.10.2008 за период ноябрь 2015 – декабрь 2016 года в сумме 180 900 рублей, пени за период с 01.11.2015 по 05.06.2019 в сумме 21 778 рублей 74 копейки; задолженность по договору аренды нежилого помещения № 457 от 01.10.2009 в сумме 31 284 рубля за период ноябрь 2015 – 24.08.2017, пени за период с 01.11.2015 по 05.06.2019 в сумме 24 365 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАНБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 939 рублей.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев