Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А43-9472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9472/2020
11 сентября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-89),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Викинг» г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 3 161 396 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 13.03.20;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО Торгово-производственная компания «Викинг» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 904 423 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 05.01.18 по 20.03.20 в сумме 256 973 руб. 80 коп.

обратилось ООО ТК «ХимГрупп».

Определением от 17.06.20 суд:

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании от Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области налоговых деклараций ООО Торгово-производственная компания «Викинг» по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 17.08.20 суд согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании от Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области книги покупок ООО Торгово-производственная компания «Викинг» 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом (том 1, л.д. 95-104) иск оспорил, указав, что истец не представил надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих объем поставок, факт принятия ответчиком товара и сумму задолженности.

В судебном заседании 09.09.20 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении суммы задолженности до 2 645 423 руб. в связи с исключением из основания иска товарной накладной от 11.12.19 № 330 на сумму 259 000 руб.,

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 19.11.19 по 20.03.20, уменьшении суммы пени до 231 332 руб. 80 коп., которую, добровольно уменьшив в два раза, просит взыскать с ответчика в сумме 115 666 руб. 40 коп.

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Ответчик: об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом суда. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.09.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 645 423 руб. долга и 115 666 руб. 40 коп. пени за период с 19.11.19 по 20.03.20.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 15.01.18 № 3 в редакции дополнительных соглашений, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукты нефтехимии. При этом ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, технические характеристики поставляемой продукции, условия оплаты согласуются дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях, спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью сделки (том 1, л.д. 20-35).

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам-фактурам и условиям дополнительного соглашения, спецификации.

В соответствии с п. 1 спецификаций к договору стороны предусмотрели, что оплата производится в течение семи дней с момента отгрузки.

Между тем, представленные в материалы дела спецификации не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем указанный порядок оплаты не может быть применен к правоотношениям сторон в рамках разрешаемого спора.

Судом установлено, что истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 10 186 419 руб. 98 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 7 281 996 руб. 98 коп. (за минусом 259 000 руб. по товарной накладной от 11.12.19 № 330), в связи с чем его задолженность составила 2 645 423 руб.

Претензией (том 1, л.д. 16-19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены с учетом представленных в материалы дела документов налоговым органом, из которых следует, что весь товар за исключением товара по товарной накладной от 11.12.19 № 330 на сумму 259 000 руб. ответчик получил и оплатил частично.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 645 423 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения и добровольного уменьшения пени в два раза) проверен судом и признан обоснованным за период с 19.11.19 по 20.03.20 в сумме 115 666 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО Торгово-производственная компания «Викинг» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также с учетом уменьшения суммы пени истцом в добровольном порядке, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 645 423 руб. долга, 115 666 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 19.11.19 по 20.03.20 и 36 805 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 002 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.20 № 78.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>