Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А46-4967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4967/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДипСервисисДиливери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,                                    ОГРНИП 304121525100056) о взыскании 1 371 135 руб.,


в заседании суда приняли участие:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО1, личность удостоверена паспортом;

слушатель ФИО3, личность удостоверена паспортом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДипСервисисДиливери» (далее -                   ООО «ДСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -                  ИП ФИО1, ФИО1, ответчик) о взыскании 1 371 135 руб.

Определением от 06.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.05.2017, которое было отложено на 29.05.2017.

В материалы дела 19.05.2017 от ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр», а 26.05.2017 - посредством почтовой связи поступили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ИП ФИО1 и технической экспертизы подлинности оттиска печати в договоре поставки № П-639/2016 от 10.10.2016 и акте сверки взаиморасчетов между ООО «ДСД» и ИП ФИО1 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, которые были представлены истцом в оригинале в предварительном судебном заседании 29.05.2017.

Протокольным определением от 29.05.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 29.06.2017.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 29.06.2017, рассмотрение дела отложено на 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                  общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (далее - ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», экспертное учреждение) ФИО4 в связи с чем производство по делу было приостановлено.

03.08.2017 в арбитражный суд от ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» поступило экспертное заключение почерковедческой экспертизы № 64/08-17, начатое 27.07.2017 и оконченное 01.08.2017 (далее – экспертное заключение).

Определением от 07.08.2017 производство по делу № А46-4967/2017 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017, которое было отложено на 05.09.2017.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, представитель истца заявленные требования поддержал, предоставил возражения на экспертное заключение.

ИП ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017, представитель ООО «ДСД» исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ИП ФИО1 предоставила в материалы дела отзыв на возражения истца, в котором заявила ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела                          № 11701880007000297 копии протоколов допроса сотрудников филиала ООО «ДСД», возражала относительно обоснованности заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом отклонено в связи с  его необоснованностью и безотносимостью к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела и предоставленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, 10.10.2016 ООО «ДСД» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) заключили договор поставки № П-639/2016 от 10.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать товар (табачные изделия). ООО «ДСД» произведена отгрузка товара в адрес ИП ФИО1 02.11.2016 по товарной накладной № 20206 на сумму 124 075 руб., 21.11.2016 по товарной накладной № 21621 на сумму 1 247 060 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

ООО «ДСД», обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд и ссылаясь на Договор и дополнительное соглашение № 1 к Договору, товарные накладные от 02.11.2016  № 20206, от 21.11.2016  № 21621 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, просит взыскать с ответчика задолженность в размере                              1 371 135 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ                              (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из экспертного заключения, подписи от имени ФИО1 в Договоре и в дополнительном соглашении № 1 к Договору выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оттиски круглой печати ИП ФИО1 в Договоре и дополнительном соглашении № 1 к Договору выполнены не клише печати ИП ФИО1, а способом плоской печати с использованием цветной множительно-копировальной техники.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав экспертное заключение почерковедческой экспертизы                                  № 64/08-17, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «ДСД» сводятся к тому, что результаты проведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» экспертизы нельзя считать доказательствами по делу, так как истец при заключении Договора проявил необходимую заботу и осмотрительность, которые от него требовались по характеру обязательства и условиями оборота. А то, каким образом на Договоре была проставлена печать и подпись ответчика, истцу неизвестно, но и для разрешения данного спора эти обстоятельства значения не имеют.

Суд позицию ООО «ДСД» признает ошибочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 представлены достаточные контрдоказательства в опровержение заявленных истцом требований, а Договор не может быть признан достоверным доказательством по делу, в связи с чем не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

ООО «ДСД» ходатайство об исключении Договора из числа доказательств по настоящему делу не заявлено, а иного обоснования для удовлетворения исковых требований им представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимает во внимание факт обращения ИП ФИО1 в УМВД РФ по городу Йошкар-Ола с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по факту заключения от ее  имени Договора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Также под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, требование ООО «ДСД» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по спорному Договору суд расценивает как злоупотребление стороной истца правом, направленное на причинение вреда имущественным правам ответчика.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ДСД» в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДипСервисисДиливери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДипСервисисДиливери»        (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Йошкар-Ола        (ИНН <***>, ОГРНИП 304121525100056) 17 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова