Решение от 21 января 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-14285/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТА-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного товара за период с 15.10.2024 по 23.10.2025 в размере 149 394 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 599 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

встречное исковое заявление акционерного общества «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТА-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 64588 от 22.12.2023 за период с 02.08.2024 по 03.12.2024 в размере 21 162 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, диплому,

от АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2025, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТА-УРАЛ» (далее – ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТУЛАЧЕРМЕТ» (далее – АО «ТУЛАЧЕРМЕТ», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного товара за период с 15.10.2024 по 23.10.2025 в размере 151 974 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 599 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

04.12.2025 АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТАУРАЛ» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 64588 от 22.12.2023 за период с 02.08.2024 по 03.12.2024 в размере 21 162 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом Тульской области принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявления АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» к ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 64588 от 22.12.2023 за период с 02.08.2024 по 03.12.2024 в размере 21 162 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

22.01.2026 ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату переданного товара за период с 15.10.2024 по 23.10.2025 в размере 149 394 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 599 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска не возражал, заявил ходатайство о зачете встречных требований, просил отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению на АО «ТУЛАЧЕРМЕТ».

Представитель АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд с учетом отсутствия возражений, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на первоначальное исковое заявление, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 между ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» (поставщик) и АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 64588, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях.

На основании п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификации к договору.

В спецификациях (№ 3-А от 06.05.2024, № 4-А от 18.06.2024, № 5-А от 03.07.2024) к договору от 22.12.2023 № 64588 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также порядок расчетов: расчет за товар/продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 22.12.2023 № 64588 и спецификаций (№ 3-А от 06.05.2024, № 4-А от 18.06.2024, № 5-А от 03.07.2024) ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» поставлена партия товара на общую сумму 10 940 490 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными №468 от 13.08.2024, № 684 от 12.11.2024, № 735 от 28.11.2024, № 645 от 01.11.2024.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, однако оплата товара по указанным товарным накладным поступила с нарушением установленных договором поставки от 22.12.2023 № 64588 и спецификациями сроков.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку поставки товара и штрафа. Требования истца удовлетворены ответчиком только в части задолженности по договору поставки.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 22.12.2023 № 64588 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 394 руб. 16 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, требование заявлено обоснованно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора, в связи с чем требования о взыскании с АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» неустойки в размере 149 394 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке по встречному иску за нарушение сроков поставки товара судом не установлено. Установленный договором размер неустойки (0,01%) не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, заявленное ходатайство АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически осуществлены лицом, участвующим в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены счет на оплату №5918 от 23.10.2025, платежное поручение №1391 от 23.10.2025 на сумму 50 000 руб., счет на оплату №5808 от 03.10.2025, платежное поручение №1294 от 03.10.2025 на сумму 10 000 руб., акт об оказании услуг от 24.10.2025.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» пояснил, что в стоимость судебных расходов входят, в том числе, расходы за участие представителя в судебном заседании, за изготовление возражений на отзыв ответчика, за изготовление отзыва на встречное исковое заявление.

Несение ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» расходов в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и те самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 руб. (10 000 руб. за подготовку претензии, 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 13 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (22.01.2026), 12 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление).

Указанная сумма сопоставима с защищаемым интересом, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги - решение Совета Тульской областной адвокатской палаты от 22.11.2024), соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Кроме того, ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы на отправку претензии в размере 100 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция №505874 от 07.10.2025 на сумму 100 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требования АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» (далее - истец) к ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки № 64588 от 22.12.2023 за период с 02.08.2024 по 03.12.2024 в размере 21 162 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами заключен ряд спецификаций (№ 3-А от 06.05.2024, № 4-А от 18.06.2024, № 5-А от 03.07.2024) к договору поставки № 64588 от 22.12.2023, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также срок поставки: в течение количества календарных дней, предусмотренных конкретной спецификацией, с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией № 3-А от 06.05.2024 к договору поставки № 64588 от 22.12.2023, согласно которой срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Спецификация № 3-А от 06.05.2024 подписана сторонами 06.05.2024, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме поставщиком до 01.08.2024.

Однако, поставка товара осуществлена 15.08.2024 с нарушением срока поставки, предусмотренного договором № 64588 от 22.12.2023 и спецификацией № 3-А от 06.05.2024, что подтверждается товарной накладной № 468 от 13.08.2024.

В соответствии со спецификацией № 4-А от 18.06.2024 к договору № 64588 от 22.12.2023, согласно которой срок поставки: в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Спецификация № 4-А от 18.06.2024 подписана сторонами 20.06.2024, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме поставщиком до 25.10.2024.

Однако, поставка товара осуществлена 18.11.2024 и 04.12.2024 с нарушением срока поставки, предусмотренного договором № 64588 от 22.12.2023 и спецификацией № 4-А от 18.06.2024, что подтверждается товарными накладными № 684 от 12.11.2024, №735 от 28.11.2024.

В соответствии со спецификацией № 5-А от 03.07.2024 к договору поставки № 64588 от 22.12.2023, согласно которой срок поставки: в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Спецификация № 5-А от 03.07.2024 подписана сторонами 10.07.2024, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме поставщиком до 21.10.2024.

Однако, поставка товара осуществлена 08.08.2022 с нарушением срока поставки, предусмотренного договором № 64588 от 22.12.2023 и спецификацией № 5-А от 03.07.2024, что подтверждается товарной накладной № 645 от 01.11.2024.

В соответствии с требованиями п. 7.3 договора за непередачу покупателю товара, передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости непереданного, недостающего, несвоевременного переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

Вышеуказанные требования закона и договорного обязательства ответчиком нарушены, доказательств своевременной поставки продукции по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании п. 7.3 договора АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» начислена неустойка за период с 02.08.2024 по 03.12.2024 в размере 21 162 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, встречные исковые требования АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ».

Суд отклоняет ходатайство ООО ТД «ПИНТА-УРАЛ» об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению на АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» со ссылкой на злоупотребление последним процессуальными правами.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит зачет встречных требований.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТА-УРАЛ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТА-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 15.10.2024 по 23.10.2025 в размере 149 394 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 599 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «ТУЛАЧЕРМЕТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТА-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.08.2024 по 03.12.2024 в размере 21 162 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с акционерного общества «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНТА-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 128 231 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова