Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-44848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44848/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57650 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА4506546 от 24.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

 Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 57650 руб. 33 коп., в том числе 31331 руб. 45 коп. основного долга по договору от 25.07.2016, 26318 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2017 по 23.08.2017, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 25.07.2016 заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения первого этажа № 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, общей площадью 77 кв. м, расположенные по адресу: <...>/ФИО4, 13 (п. 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Согласно акту помещение передается в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия не заявила о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условий об арендной плате.

Дополнительным соглашением от 13.01.2017 по обоюдному волеизъявлению сторон спорный договор расторгнут, помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-4631/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании решения суда от 21.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" взысканы долг в размере 345744 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 238995 руб. 00 коп. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, неустойка, начисленная за период с 10.10. 2016 по 06.02.2017 в сумме 106749 руб. 76 коп.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 31331 руб. 45 коп., образовавшейся за январь 2017 года, неустойки, начисленной в размере 26318 руб. за период с 09.03.2017 по 23.08.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 24.08.2017.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.5. договора в обязанности арендатор входит своевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Стоимость ежемесячной арендной платы за имуществом, указанное в п. 1.1. договора составляет:

- за первые 2 месяца аренды имущества – 39832 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен,

- с третьего месяца аренды имущества – 79665 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Арендатор вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Арендная плата за первые два месяца аренды имущества оплачивается арендатором до 10 числа второго месяца аренды имущества (пп. 3.1., 3.2. договора).

В силу п. 3.7. договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых в соответствии с договором обязательств, арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 79665 руб. 00 коп. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды имущества, либо при наличии задолженности по оплате арендатором арендных платежей, в счет погашения задолженности. Арендодатель вправе удержать из указанной суммы задолженность арендатора, возникшую в течение срока действия договора, а также пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора. Удержание указанных сумм производится арендодателем в течение 5 дней с момента уведомления об этом арендатора.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 25.07.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации) сумма основного долга за январь 2017 года составила 31331 руб. 45 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 31331 руб. 45 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 31331 руб. 45 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы в сумме 26318 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2017 по 23.08.2017 за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в сумме 26318 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 31331 руб. 45 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57650 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 33 коп., в том числе 31331 (тридцать одна тысяча триста тридцать один) руб. 45 коп. основного долга, 26318 (двадцать шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 88 коп. неустойки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 31331 руб. 45 коп., начиная с 24.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2306 (две тысячи триста шесть) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Ю.В. Матущак