Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А43-36203/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36203/2018


07 июня 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Шубиной Ю.А. (доверенность от 01.02.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «ДСП»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-36203/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК УпакПолиграфКартон»

(ИНН: 5262226558, ОГРН: 1085262004497)

к акционерному обществу «ДСП»

(ИНН: 4028000400, ОГРН: 1024001343508)


о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТК УпакПолиграфКартон» (далее – ООО «ТК УпакПолиграфКартон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ДСП» (далее – АО «ДСП», Общество) о взыскании 1 049 285 рублей 81 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 29.05.2018, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 27.01.2014 № 15/14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК УпакПолиграфКартон» отказалось от иска в части взыскания 11 548 рублей 01 копейки неустойки, уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 1 037 737 рублей 80 копеек неустойки за период с 10.02.2017 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 производство по делу в части взыскания 11 548 рублей 01 копейки неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 737 рублей 80 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «ДСП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению Общества, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой; установленный в договоре от 27.01.2014 № 15/14 размер неустойки (36,5 процентов годовых) во много раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТК УпакПолиграфКартон» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТК УпакПолиграфКартон» (продавец) и АО «ДСП» (покупатель) заключили договор от 27.01.2014 № 15/14 (с учетом дополнительных соглашений от 27.01.2014 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 08.09.2014 № 3, от 29.10.2014 № 4, от 20.01.2015 № 5, от 20.02.2015 № 6, от 03.03.2015 № 7, от 31.03.2015 № 8, от 30.03.2015 № 9, от 31.01.2015 № 10, от 30.04.2015 № 11, от 02.10.2015 № 12, от 12.10.2015 № 13, от 16.11.2017 № 14, от 30.11.2017 № 15), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, а покупатель обязался принять и оплатить ее. Ассортимент, количество и стоимость продукции, срок поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки оплаты полученного товара стороны установили в пункте 2.2 договора и в дополнительных соглашениях от 27.01.2014 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 08.09.2014 № 3, от 29.10.2014 № 4, от 20.01.2015 № 5, от 20.02.2015 № 6, от 03.03.2015 № 7, от 31.03.2015 № 8, от 30.03.2015 № 9, от 31.01.2015 № 10, от 30.04.2015 № 11, от 02.10.2015 № 12, от 12.10.2015 № 13, от 16.11.2017 № 14, от 30.11.2017 № 15 к договору.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию продавец вправе приостановить дальнейшую отгрузку до полного погашения образовавшейся просроченной задолженности. За каждый день просрочки к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы налога на добавленную стоимость.

Ненадлежащее исполнение АО «ДСП» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «ТК УпакПолиграфКартон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 408, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, статьями 8, 9, 65, 70 АПК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 2.4 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что АО «ДСП» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с АО «ДСП» в пользу ООО «ТК УпакПолиграфКартон» 11 548 рублей 01 копейку неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А43-36203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДСП» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «ДСП».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова