Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А13-596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-596/2023
город Вологда
01 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трасском» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о признании недействительным решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трасском» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Учреждения от исполнения контракта, а также статьи 309, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок».

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по установке метеорологических систем мониторинга погодных условий и пунктов контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Вологодской области.

В пункте 2.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 19.12.2022.

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ.

Требования к работам, а также устанавливаемому оборудованию установлены в техническом задании к контракту (приложение № 1 к контракту, далее – Техническое задание).

В соответствии с разделом 5 Технического задания состав работ, подлежащих выполнению, включает в себя:

- выполнение работ по установке автоматических дорожных метеостанций (АДМС) на участках дорог;

- выполнение работ по установке оборудования видеоконтроля (ПВК) на участках дорог;

- выполнение работ по установке пунктов учета интенсивности движения (ПУИД) на участках дорог;

- выполнение работ по установке по обеспечению связи удаленного оборудования с системой сбора и обработки информации в сети GSM/GPRS/EDGE/3G/4G;

- выполнение работ по унификации элементов с существующей системой технологической связи;

- выполнение работ по интеграции установленных объектов в комплекс «Центр управления содержанием автомобильных дорог» (ЦУСАД);

- выполнение работ по пуско-наладке оборудования;

- выполнение работ по сдаче комплекса работ заказчику.

Пунктом 13.2 Технического задания определены критерии, при которых система считается работоспособной, в числе которых указано следующее: в программном комплексе заказчика ЦУСАД отображается установленное оборудование, с данного оборудования поступают метеоданные, информация о состоянии дорожного покрытия, видеоизображение и данные о транспортном потоке с заданной заказчиком периодичностью; установленное оборудование передает информацию как в автоматическом режиме, так и по запросу заказчика с программного комплекса ЦУСАД.

Согласно пункту 14.2 Технического задания в процессе выполнения работ по установке АДМС, ПВК и ПУИД на сети автомобильных дорог общего пользования подрядчиком предоставляются, в том числе, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы.

Учреждение 23.11.2022 просило Общество в срок до 24.12.2022 предоставить проекты производства работ (далее – ППР), график выполнения работ и сертификаты на все материалы и оборудование, которые будут применены при выполнении работ.

29.11.2022 заказчик повторил запрос подрядчику со сроком исполнения до 01.12.2022.

Письмом от 01.12.2022 Обществом направлен Учреждению график выполнения работ и ППР.

На представленные ППР истцом получены замечания заказчика, изложенные в письме от 05.12.2022.

Письмом от 19.12.2022 Общество, ссылаясь на внесение в ППР изменений согласно выданным замечаниям, вновь направило Учреждению ППР.

Заказчик, рассмотрев ППР, направил подрядчику замечания от 19.12.2022 (т.1, л. 103). Так, им указано, что ППР не соответствуют Методическим рекомендациям МДС 12-81.2017, ППР предусмотрено применение детектора транспорта Инфосет, который не соответствует требованиям Технического задания; ППР предусмотрено применение датчиков состояния дорожного полотна Boshung mechatronics T-Sets, которые не соответствует по диапазону измерения температуры поверхности и основания дороги требования Технического задания; ППР предусмотрено применение комплексного метео-датчика WDS6TE вместо комплекса метеодатчиков, что не соответствует требованиям Технического задания; применяемое оборудование не соответствует требованиям Технического задания (датчик осадков определяет 3 типа, а не 4, датчик давления имеет точность измерения +/- 1, а не +/-0,5).

23.12.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором отмечено, что по состоянию на 20.12.2022 подрядчиком не выполнены обязательства по контакту, к решению приложен акт о нарушении условий контракта от 20.12.2022. В акте отражено, что истцом не представлены документы на оборудование и материалы, которые должны быть использованы при производстве работ, не представлены соответствующие требованиям контракта проекты производства работ и проекты организации дорожного движения на период производства работ, истец не приступил к выполнению работ на объекте.

28.12.2022 подрядчик направил заказчику доработанный вариант ППР (т. 1, л. 106).

29.12.2022 Общество запросило у Учреждения техническую документацию для подключения устанавливаемых КПДКМ в систему метеорологического обеспечения и интеграции с ЦУСАД в объеме, достаточном для выполнения работ.

10.01.2023 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах, поименованных в контракте, повторно просил предоставить техническую документацию для выполнения работ по подключению устанавливаемых КПДКМ в систему метеорологического обеспечения и интеграции с ЦУСАД.

Учреждение письмом от 11.01.2023 заявило мотивированный отказ в приемке работ, указало, что представленными Обществом ППР предусмотрена установка оборудования, не соответствующего требования технического задания, не представлены паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, отметило, что не может предоставить запрошенную техническую документацию, поскольку не является разработчиком ЦУСАД, выступает лишь в роли пользователя.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законе о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и порядок такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 11.3 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2022, отказ основан на разделе 11 контракта и вызван тем, что по состоянию на 20.12.2022 Обществом не исполнены обязательства по контракту.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2022 истец не оспаривает, о чем подтвердил его представитель в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, срок для выполнения подрядчиком работ был определен сторонами до 19.12.2022.

Общество не представило суду доказательств того, что до указанной даты оно выполнило работы по контракту, равно как и доказательств невозможности выполнения работ по независящим от него причинам.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств устранения в течение 10-дневного срока обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракт, а именно выполнения работ по контракту с достижением установленного контрактом результата, в том числе интеграции установленного оборудования с системой ЦУСАД.

Учреждением в согласованные контрактом сроки фактически представлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 11.01.2022). При таких обстоятельствах бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложено на подрядчика. Подрядчик в рамках настоящего дела таких доказательств суду не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на то, что суд разъяснял ему такое право.

При этом суд учитывает, что односторонний отказ от исполнения контракта и мотивированный отказ от приемки работ со стороны заказчика обусловлены, в том числе, непредставлением подрядчиком во исполнение пункта 14.2 Технического задания паспортов и сертификатов на применяемое оборудование. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, без указанных документов не представляется возможным оценить соответствие установленного оборудования требования Технического задания.

Довод Общества о том, что указанные паспорта и сертификаты предоставляются только после завершения работ, является несостоятельным.

Как установлено выше в настоящем решении, пунктом 14.2 Технического задания предусмотрено предоставление указанной документации в процессе выполнения работ по установке АДМС, ПВК и ПУИД на сети автомобильных дорог общего пользования.

В процессе исполнения контракта, а также при предъявлении работ к приемке Общество никаких документов на примененное оборудование и материалы заказчику, несмотря на его неоднократные запросы, не предоставило. Обратного материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела истцом были представлены паспорта, свидетельства, подтверждающие, по его мнению, применение на объекте материалов и оборудования, соответствующих требованиям Технического заданию.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами отметчика, отмечает, что представленная документация не является доказательством установки на объекте требуемого оборудования, а, соответственно, доказательством надлежащего выполнения работ в связи со следующим.

Паспорт на станцию автоматическую дорожную метеорологическую ИНЕЙ не имеет подписей, не содержит заводского номера станции, что не позволяет его соотнести с установленным оборудованием. При этом датчик атмосферного давления не соответствует Техническому заданию по параметру «Диапазон измерения атмосферного давления». В основных параметрах датчика интенсивности и количества атмосферных осадков отсутствует показатель количества типа осадков, что не позволяет определить его соответствие в указанной части Техническому заданию.

Представленные паспорта на датчик состояния поверхности дорожного полотна ДВПД-03 МРАШ.405937.003 ПС и датчик температуры дорожного полотна ДТД-03 МРАШ.405937.003 ПС не соответствуют датчикам, указанным в ППР Общества (лист 47). Согласно ППР подрядчиком предусматривалась установка датчиков IT Sens. Кроме того, даты паспортов – 04.04.2023 и 24.03.2023 – не соответствуют датам выполнения работ (декабрь 2022 года – 10.01.2023).

Подрядчиком не представлен паспорт на видеокамеру, что также не позволяет установить её соответствие предусмотренным Техническим заданием требованиям.

Более того, Обществом не обеспечено выполнение работ по интеграции установленного оборудования в комплекс ЦУСАД.

Запрос о предоставлении технической документации для подключения к ЦУСАД был сделан подрядчиком только 29.12.2022, то есть уже после истечения согласованных сторонами в контракте сроков выполнения работ.

При этом суд учитывает позицию Учреждения о том, что принимая участие в закупке и подписывая впоследствии контракт у Общества не возникло никаких вопросов относительно механизма выполнения работ и их существа, в том числе с учетом объема предоставляемых заказчиком по контракту исходных данных (пункт 6 Технического задания).

Общество, как профессиональный участник отношений, принимая на себя обязательство, касающееся программного комплекса ЦУСАД, безусловно, понимало и должно было понимать, что это за программный комплекс. Обратного материалы дела не содержат.

Как указано на сайте разработчика программного комплекса ЦУСАД ООО «Восток-М» (vst10.ru), последнее уведомляет о том, что по запросу любых заинтересованных лиц оно предоставляет заключение о совместимости оборудования, предназначенного для передачи данных о состоянии дорог, программному обеспечению ЦУСАД при условии предоставления образца оборудования, его описания и протокола взаимодействия.

Общество не представило суду доказательств того, что оно не могло выполнить условия контракта в части интеграции оборудования с комплексом ЦУСАД, в том числе, по причине отказа разработчика программы во взаимодействии. Материалы дела не содержат доказательств обращения Общества к разработчику программному комплексу ЦУСАД.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество доказательств приостановления выполнения работ суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в полной мере соответствует действующему законодательству и обосновано фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на Учреждение не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Трасском» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева