Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А45-3576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3576/2020
г. Новосибирск
5 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 5 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН <***>), г. Дмитров, при участии 3-го лица: ФИО1, о взыскании 10 392 355 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2019, диплом ВСГ 1947526, паспорт.

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.06.2020, диплом ДВС 1111006, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.07.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 08.06.2020, диплом УВ № 073098, паспорт.

третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по договору в размере 1 537 480 руб. 60 коп., неустойки за период с 09.02.2019 по 21.07.2020 в размере 8 854 874 руб. 45 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №П-19/2017-Г (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент продукции, её количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии продукции, подлежащей поставке - согласовываются сторонами в течение срока действия договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена за поставляемую продукцию является твёрдой и устанавливается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3 указанных спецификаций - оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

13.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 3-х банковских дней, продавец устанавливает специальную цену на товар для покупателя по формуле: стоимость 1 тн. нефтепродукта + 300 руб., каждые 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованной сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сослался на те обстоятельства, что во исполнение договорных обязательств за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 им осуществлена поставка нефтепродуктов, которая ответчиком в полном объёме не оплачена, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате на сумму 526 453 руб. 80 коп. (не полностью оплачена УПД №476 от 06.09.2019) – расчёт суммы задолженности за поставленный товар, с учётом специальной цены, рассчитан по состоянию на 20.01.2020. В период рассмотрения дела истцом произведён перерасчёт суммы задолженности с учётом специальной цены на товар по состоянию на 21.07.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 1 537 480 руб. 60 коп.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (далее по тексту – УПД) и товарные накладные, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Истцом также начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.07.2020 в размере 8 854 874 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 537 480 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком своевременно не погашена, истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 21.07.2020 в размере 8 854 874 руб. 45 коп.

Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил. Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В силу обстоятельств настоящего дела и по своему внутреннему убеждению суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 526 454 руб. Указанная сумма пени и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца, не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на те доводы, что поставка товара по представленным в материалы дела УПД были разовыми сделками, производимыми вне спорного договора, поскольку спорный договор закончил свое действие 31.12.2017 в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Данный довод судом отклоняется ввиду того факта, что данные УПД содержат ссылку на спорный договор, при этом в соответствии с пунктом 9.2 договора, договор считается продлённым на очередной календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Также ответчиком было заявлено об отсутствии сертификатов качества на поставленный товар. Данный довод судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений 3-го лица, данный товар использовался ответчиком по назначению, замечаний к его качеству не было, при этом, суд отмечает, что с момента поставки товара до рассмотрения настоящего дела, ответчик не направлял в адрес истца никаких претензий по качеству товара, товар принят без каких-либо замечаний.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 13.06.2017, в обоснование которого ответчик заявил довод, что данное дополнительное соглашение им не подписывалось, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу на предмет установления подлинности подписи.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 29.07.2020 суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка.

Истец не дал согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Суд отмечает, что 3-м лицом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты, принадлежащий 3-му лицу, из которого следует, что на электронную почту поступили договор, дополнительное соглашение №1 от 13.06.2017 и документы, подписанные руководителем ответчика.

Принадлежащий 3-му лицу электронный почтовый ящик также обозревался в судебном заседании при участии представителей сторон. Находящиеся в электронном почтовом ящике документы, в том числе дополнительное соглашение №1 от 13.06.2017, подписанное руководителем ответчика, по содержанию идентичен дополнительному соглашению №1 от 13.06.2017, которое представлено в материалы дела истцом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 537 480 руб. 60 коп., неустойку в размере 526 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 682 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 280 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова