Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А43-27332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27332/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-546),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 19.09.2017), ФИО2 (генеральный директор - паспорт, приказ),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017),

от третьего лица: ФИО4 (начальник отдела - выписка из ЕГРЮЛ, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дивеево «РАЙГАЗ», с.Дивеево Нижегородская область к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение от 26.05.2017 №986-ФАС52-КТ-70-09/05-17(293-ВИ) в части признания необоснованной жалобы (п.1)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2017 №986-ФАС52-КТ-70-09/05-17(293-ВИ) в части признания необоснованной жалобы ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» на действия Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство распределительного газопровода с установкой по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.Мирша, номер извещения 0332300047717000001 (пункт 1).

С позиции заявителя, предоставленная Обществом при подписании контракта по итогам проведенного электронного аукциона банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства, а действия заказчика по отказу в принятии данной банковской гарантии, а также по отказу в заключении контракта являются необоснованными.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с требованием заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 октября 2017 года объявлялся перерыв до 20 октября 2017 года до 09 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя и Нижегородского УФАС поддержали изложенные ранее позиции.

Третье лицо после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

28.03.2017 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.ets-etp.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на строительство распределительного газопровода с установкой по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.Мирша, номер извещения 0332300047717000001, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступал Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; специализированной организацией являлось ООО «Центр Поддержки Тендерных Процедур».

Оператором электронной площадки являлось ЭТП НЭП.

Начальная (максимальная) цена контракта - 14 489 030,00 рублей.

По итогам проведенного аукциона ООО «Дивеево РАЙГA3» признано победителем аукциона с предложением по цене контракта 10 866 772,50 рублей, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии по подведению итогов аукциона №0332300047717000001-3 от 20.04.2017.

05 мая 2017 года (после согласования в установленном порядке разногласий) со стороны ООО «Дивеево РАЙГАЗ» контракт подписан и предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - копия банковской гарантии от 28.04.2017.

Между тем, заказчик отказался от принятия банковской гарантии, оформив решение №1 от 12 мая 2017 года об отказе в принятии банковской гарантии, поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта, по результатам аукциона в электронной форме «Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.Мирша» и составил протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 12 мая 2017 года.

Согласно решению №1 от 12 мая 2017 года, ООО «Дивеево РАЙГАЗ» отказано в принятии банковской гарантии в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также требованиям документации аукциона.

Не согласившись с данными действиями заказчика, ООО «Дивеево РАЙГАЗ» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Нижегородского УФАС принято решение от 26.05.2017 №986-ФАС52-КТ-70-09/05-17(293-ВИ), в соответствии с пунктом 1 которого жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением в части признания жалобы Общества необоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (ч.6 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Закона N 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч.3 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5 ст.96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года (после согласования в установленном порядке разногласий) со стороны ООО «Дивеево РАЙГАЗ», признанного победителем электронного аукциона (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона №0332300047717000001-3 от 20.04.2017), контракт подписан и предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - копия банковской гарантии от 28.04.2017, срок действия которой по 31 июля 2018 года включительно.

Между тем, проектом контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы «Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Д-Константиновский район д.Мирша» с момента заключения Контракта до 30 июня 2018 года (п. 2.1 проекта контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 проекта контракта оплата выполненных работ производится в соответствии с объемами финансирования объектов, включенных в Адресную инвестиционную программу Нижегородской области на 2017-2019 гг. по государственной программе «Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области», ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения работ и подписания Подрядчиком и Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). На 2017 год - 4 000 000,00 рублей, на 2018 год - оставшаяся сумма по мере поступления денежных средств.

Окончательная оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта (по формам КС-11, КС-14).

В пункте 10.2 проекта контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14);

Согласно пункту 10.9 проекта контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств (в том числе гарантийных).

Таким образом, исходя из названных положений проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, контрактные обязательства победителя рассматриваемого аукциона состоят не только в выполнении работ и передаче их результата заказчику, но и в обеспечении соответствия результата таких работ требованиям качества в течение гарантийного срока, следовательно, исполнение обязательств подрядчиком в полном объеме включает в себя и исполнение гарантийных обязательств.

В связи с чем, требование об обеспечении установлено заказчиком не только в отношении основного обязательства (выполнение работ и передача их результата заказчику), но и в отношении гарантийных обязательств подрядчика, что само по себе требованиям действующего законодательства не противоречит.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт в полном объеме (в том числе в пределах гарантийных обязательств).

В пункте 28 раздела I аукционной документации определено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия муниципального контракта не менее чем на один месяц.

Между тем, в нарушение названных положений Федерального закона №44-ФЗ и требований аукционной документации, Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия сроком действия по 31.07.2018 включительно, то есть без учета срока гарантийных обязательств подрядчика по контракту после выполнения соответствующих работ (60 месяцев с даты подписания актов приемки законченного строительством объекта).

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии представленной Обществом банковской гарантии вышеназванным правоположениям и требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя о невозможности определения конкретной даты срока действия контракта судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, проект контракта содержит определенную дату окончания выполнения работ (30.06.2018) и срок гарантийных обязательств (60 месяцев с даты подписания актов приемки законченного строительством объекта).

Следовательно, учитывая названные обстоятельства, а также, что проектом контракта определены порядок и конкретные сроки подписания актов приемки законченного строительством объекта (раздел 4.1 проекта контракта), подрядчик имел возможность определить окончательные сроки исполнения всех обязательств по контракту, в том числе и гарантийных.

При этом, суд принимает во внимание, что Общество имело возможность в случае каких либо неясностей обратиться к заказчику за разъяснением отдельных положений аукционной документации, чего сделано не было.

В силу вышеизложенного, ссылки заявителя на Письмо Минэкономразвития России от 04.09.2015 N ОГ-Д28-12171, в котором речь идет о предоставлении банковской гарантии, если срок действия госконтракта определен как момент полного исполнения обязательств, судом не принимаются.

Кроме того, данное письмо не носит нормативно-правового характера и не является для суда обязательным.

В пункте 28 Раздела 1 документации аукциона в электронной форме установлено, что в банковскую гарантию включается условие о включении в банковскую гарантию права заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, что соответствует положениям ч.3 ст.45 Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем, в пункте 15 представленной Обществом банковской гарантии отсутствовало указание на срок направления требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что является нарушением требований аукционной документации.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 спорной банковской гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии; гарант отказывает бенифициару в удовлетворении его требований, если это требование получено гарантом по окончании срока действия гарантии, что также противоречит положениям аукционной документации (п.28 Раздела 1) и ч.3 ст.45 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которым требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть направлено до окончания срока действия банковской гарантии.

Ссылки заявителя на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии названных обстоятельств о несоответствии формулировок условий представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации и ч.3 ст.45 Федерального закона №44-ФЗ не опровергает.

В силу вышеизложенного, поскольку победителем закупки при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе, заказчик правомерно принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и признал ООО «Дивеево РАЙГАЗ» уклонившимся от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2017 №986-ФАС52-КТ-70-09/05-17(293-ВИ) в оспариваемой части недействительным.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Дивеево «РАЙГАЗ», с.Дивеево Нижегородская область, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова