Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А76-3449/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9361/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А76-3449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-3449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК «Уралнефтепродукт» (далее - ООО ТК «Уралнефтепродукт», общество, налогоплательщик) – Степанова С.И. (доверенность от 10.01.2019), Зайкова Д.И. (доверенность от 10.01.2019), Волегов С.Н. (доверенность от 10.01.2019);

инспекции – Окинцева Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Жакаев В.С. (доверенность от 28.12.2018).

ООО ТК «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 27899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.07.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выявление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (далее - ООО «ОптТоргСервис») в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентом в адрес общества в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности; кроме того, документы, оформленные от имени данного контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагента неустановленным лицом), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговый орган указывает на то, что в представленном пакете документов ООО ТК «Уралнефтепролукт» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, доверенности на лиц, получивших груз от ООО «ОптТоргСервис» в случае самовывоза товара, то есть, не подтверждена транспортировка приобретенного топлива.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки, кроме факта номинальности контрагента - ООО «ОптТоргСервис», налоговым органом также установлено, что фактически товар указанной организацией в адрес общества не поставлялся, соответственно в рассматриваемом случае создан формальный документооборот с целью имитации реальности сделки.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проверки установлено, что «управление деятельностью» контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется централизованно.

Налоговый орган полагает, что наряду с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности сделок между ООО ТК «Уралнефтепролукт» и контрагентом ООО «ОптТоргСервис», отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция ссылается на то, что управление расчетными счетами организаций ООО «Проминвест», ООО «ОптТоргСервис» и ООО «Каскад» осуществляется с компьютеров, имеющих одинаковые IP-адреса, следовательно, установлена согласованность действий данных лиц.

Налоговый орган считает, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что спорный контрагент не мог являться поставщиком товара (дизельное топливо летнее) в рамках договора на поставку нефтепродуктов, заключенного с ООО ТК «Уралнефтепродукт».

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы налоговому органу отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО ТК «Уралнефтепродукт» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «ОптТоргСервис» в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом, а также о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2017 № 35959 и вынесено решение от 25.07.2017 № 27899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 682 119 руб., пени в сумме 52 495 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 136 423 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.11.2017 № 16-07/005447@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ОптТоргСервис».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 НК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с поставкой ООО «ОптТоргСервис» в 3 квартале 2016 года в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт» товара (бензин), последним в налоговый орган представлены, в том числе договор на поставку нефтепродуктов от 15.08.2016 № 129-НП, универсальные передаточные документы, подписанные директорами общества и контрагента, паспорт предприятия ООО «ОптТоргСервис», акт сверки взаимных расчетов с контрагентом, счета-фактуры.

Получение товара налогоплательщиком и его оплата контрагенту налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «ОптТоргСервис», а также оплату стоимости приобретенного товара, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Также в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости товара.

Доказательств невозможности реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственных операций инспекцией не представлено. Отсутствие у спорного контрагента штата и материально-технической базы не могут являться критериями рисков по ООО «ОптТоргСервис» при исполнении настоящего договора.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО «ОптТоргСервис», и об отсутствии доказательств создания налогоплательщиком схемы формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по спорным сделкам представлены все необходимые документы, суды признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Таким образом, удовлетворение судами заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-3449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко