Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-51325/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51325/2023
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО»

к ФГБОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ МИД РОССИИ"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ МИД РОССИИ" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества, стоимостью 5 150 131 руб. 48 коп., путем возложения на ответчика обязанности по передаче имущества истцу, а также взысканию госпошлины в размере 50 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии с условиями государственного контракта № 0348100046319000052 на поставку предметов интерьера (жилые отсеки) для нужд ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России», заключенного 06.11.2019 между истцом и ответчиком (далее - контракт), истцом ответчику были поставлены товары, стоимостью 5 447 960 руб. 08 коп. (согласно таблице на странице 1 искового заявления). Факт поставки товаров по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-122549/20-130-815, в котором, в частности, указано, что «..05.12.2019 и 13.01.2020 участником произведена поставка товара, а 20.02.2020 завершена сборка поставленного товара..», а также письмами ответчика, и актом приемки товара. 20.05.2020 и 28.05.2020 ФГБОУ «Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации» приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20, о возврате поставленной мебели, ответа на которую не последовало, равно как, мебель не возвращена, что расценивается истцом как нарушение его прав и законных интересов.

В связи с тем, что ответчиком передано принадлежащее истцу имущество на сумму 297 828 руб. 60 коп., истцом 10.11.2023 уточнены исковые требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам электронного аукциона между ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «ЭЛИТ и КО» (поставщик, истец) заключен контракт от 06.11.2019 № 0348100046319000052 на поставку предметов интерьера (жилые отсеки) для нужд ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» на сумму 5 447 960 руб. 08 коп.

Истцом контракт исполнялся с нарушением его условий. Так, согласно пункту 3.1. контракта товар в полном объеме поставляется разово в течение 5 дней с момента письменного (электронного) уведомления от заказчика, но не позднее 20.12.2019. Уведомление заказчика о поставке товара направлено поставщику 14.11.2019, а товар получен двумя партиями: 05.12.2019 и 13.01.2020, что является нарушением пункта 3.1. контракта. При этом товар поставлен некачественный и без сопроводительных документов, ни поставка, ни сборка не подтверждены первичной учетной документацией.

В связи с чем, заказчиком были проведены экспертизы качества поставленного товара (экспертные заключения от 20.02.2020 № 104-20, от 12.03.2020 № 141-20). Экспертными заключениями было установлено, что дефекты мебели являются критическими, неустранимыми и влияющими на эксплуатационные свойства, использование мебели недопустимо, так как влечет опасность для здоровья потребителей.

Заказчиком также была направлена претензия от 28.05.2020 № 152, связанная с нарушениями поставщиком условий контракта и начислением неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом на сумму 284 861 руб. 16 коп. Претензия осталась без ответа, неустойки (штрафы, пени) поставщиком не оплачены.

На основании вышеизложенного заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В порядке, предусмотренном статей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик – общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «ЭЛИТ и КО» решением Московского областного УФАС России от 16.06.2020 по делу № РНП-23279эп/20, включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В последующем данное решение ФАС России истцом обжаловалось в рамках дела № А40-122549/20-130-815.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-122549/20-130-815, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 отказано в удовлетворении требований заявления ООО Мебельная компания «Элит и Ко» о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 16.06.2020 по делу №РНП-23279эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-122549/20-130-815 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заказчик уведомлял истца о необходимости вывоза непринятого товара с территории образовательного учреждения (письма от 29.06.2020 № 185, от 02.09.2020 № 255).

Истец в ответ также направлял заявки на пропуск на территорию школы его сотрудников для осуществления демонтажа и вывоза поставленной мебели (письма от 23.07.2020 № 10/05Ф, от 02.09.2020 № 9/10, 02.10.2020 № 11/44, от 01.10.2020 № 14/59, от 18.12.2020 № 15/05 и от 22.12.2020 № 11/17).

Как указывает ответчик, на основании указанных запросов истца был осуществлен допуск его работников, которыми поставленная мебель частично разобрана и вывезена с территории заказчика.

Кроме того, ответчиком проведена инвентаризация в целях выявления находящегося у него имущества (справка о балансовой стоимости от 05.09.2023), в соответствии с которой на хранении у ответчика находится имущество в объеме 21 шкаф для одежды индивидуальных (гардеробов), со стоимостью согласно контракта – 8 504 руб. 48 коп. за 1 шт., 12 шкафов-пеналов для книг, со стоимостью согласно контракта – 4 500 руб. 78 коп. за 1 шт., 9 столов письменных с мобильной тумбой, со стоимостью согласно контракта – 7 247 руб. 24 коп., а общая стоимость находящегося у ответчика имущества – 297 828 руб. 60 коп.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08.11.2023, подписанного между истцом и ответчиком, поименованная в справке о балансовой стоимости от 05.09.2023 мебель передана истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 223, 224, 301, 302, 314, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом или чинение ответчиком препятствий для его возврата.

При этом суд отмечает, что истцом в адрес ответчика направлено 6 запросов на допуск своих работников на территорию последнего для вывоза спорного имущества (письма от 23.07.2020 № 10/05Ф, от 02.09.2020 № 9/10, 02.10.2020 № 11/44, от 01.10.2020 № 14/59, от 18.12.2020 № 15/05 и от 22.12.2020 № 11/17).

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком данные запросы были отклонены либо иным образом чинились препятствия со стороны ответчика. Наоборот, на некоторых письмах (от 01.10.2020 № 14/59, от 18.12.2020 № 15/05, от 22.12.2020 № 11/17) имеется резолюция ответчика, содержащая поручение ответственным работникам оформить допуск на территорию для демонтажа и вывоза мебели. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен приказ от 22.12.2020 № 264-ОД и служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО1 от 30.12.2020, согласно которым для демонтажа и вывоза мебели разрешен вход на территорию школы работникам истца, перечисленным в запросе истца от 18.12.2020 № 15/05, а также подтверждающей факт вывоза упаковок с мебелью.

С учетом изложенного, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность всех обстоятельств, наличие которых обязательно для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области через систему МОЙ АРБИТР 14.06.2023. При этом, заказчиком повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 28.05.2020, в порядке установленном частью 13 статьи 96 Закона о контрактной системе. Контракт считается расторгнутым 08.06.2020, решение Московского областного УФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято 16.06.2020.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вывоз имущества осуществлялся истцом по согласованию с ответчиком на протяжении периода времени с июля по декабрь 2020 года, что подтверждается письмами истца от 23.07.2020 № 10/05Ф, от 02.09.2020 № 9/10, 02.10.2020 № 11/44, от 01.10.2020 № 14/59, от 18.12.2020 № 15/05 и от 22.12.2020 № 11/17), а также приказом ответчика от 22.12.2020 № 264-ОД.

Указанные действия подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТ И КО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова