Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А71-6995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6714/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.


Дело № А71-6995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское многопрофильное предприятие «САМП» (далее – общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 делу № А71-6995/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

директор общества – Толстов И.И. (протокол о продлении полномочий, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); представитель общества – Сергеева Т.А. (доверенность от 10.07.2018);

представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие, ответчик) – Кузнецова И.В. (доверенность от 16.04.2018 № 49/16-3082).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 10 357 276 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 08.07.2014 № 108 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 25.04.2018 (судья Темерешева С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что о согласовании спорных дополнительных работ по договору от 08.07.2014 № 108 свидетельствует акт от 25.11.2014 № 1; необходимость выполнения данных работ подтверждена заключением судебной экспертизы от 15.03.2018 № 88. Таким образом, истец считает, что в силу положений пунктов 1 статьи 718, пункта 1 статьи 747, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» у предприятия отсутствуют основания для отказа в оплате спорных работ.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то, что о согласовании спорных работ также свидетельствует переписка с ответчиком и заказчиком (публичным акционерным обществом «Кузнецов»). Кроме того, приостановка выполнения работ привела бы к возникновению затрат, несоразмерных с дополнительными работами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 08.07.2014 заключен договор субподряда № 108, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить земляные работы на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО «Кузнецов» г. Самара «ОАО «ОПК «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 этап). Строительство корпуса 1А по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29, в соответствии с проектной и рабочей документацией», а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору ориентировочно определена в размере 3 704 998 руб. 22 коп. Цена работ может быть изменена после утверждения рабочей и технической документации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что цена работ и/или порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу пункта 4.3 договора датой окончания работ по договору установлено 20.07.2014.

По факту выполнения обусловленных договором работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 704 998 руб. 22 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало на то, что при выполнении работ по разработке грунта под фундамент возникла необходимость в выполнении дополнительных работ: по демонтажу труб на рабочей площадке от подземных коммуникаций - 12,6 тн, по демонтажу железобетонных лотков от теплотрассы шириной до 1 м - 16,5 т, по демонтажу железобетонных фундаментов и кирпичей кладки от здания насосной – 420 т, по вывозу мусора – 500 тн, по переносу до 1 км м/к б/у – 6,2 тн, о чем сторонами составлен акт от 23.06.2014 № 1, подписанный представителями генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика. Заявитель указал на то, что указанным актом зафиксирован факт выполнения спорных дополнительных работ.

Кроме этого, сторонами 25.11.2014 подписан акт № 1 на дополнительные работы, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ на объекте выявлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации по причине отсутствия данных объемов в проектной документации в стадии «П». Без выполнения перечисленных видов работ исполнение договора от 08.07.2014 стало невозможным. Общество своими силами и средствами выполнило данные работы в полном объеме, а предприятие гарантировало их оплату.

Письмом, полученным подрядчиком 27.02.2017, субподрядчик направил для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы.

Всего согласно справкам о стоимости выполненных работ от 10.01.2017 № 1, 2, 3 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 10 859 273 руб. 54 коп.

Направленные субподрядчиком подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты со стороны подрядчика не подписаны, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, руководствовался нормами пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено, что выполнение спорных работ не было предусмотрено условиями договора от 08.07.2014 № 108.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, стороны будут руководствоваться положениями статей 709, 743 ГК РФ. Срок принятия решения о целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 20 календарных дней. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу приведенных норм права и условий договора, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала их выполнения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение относительно спорных видов работ между сторонами не заключено, вопрос о заключении дополнительного соглашения субподрядчиком не ставился, со стороны субподрядчика на утверждение подрядчику уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласовывалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости немедленных действий общества в интересах предприятия, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Ссылку общества на акты от 23.06.2014 № 1 и от 25.11.2014 № 1 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, так как данные документы не свидетельствуют о согласовании дополнительных работ до их проведения в установленном законом и договором порядке.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что факт согласования спорных работ подтвержден актом от 25.11.2014 № 1 направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предприятия стоимости дополнительных работ по договору от 08.07.2014 № 108.

Ссылка общества на то, что о согласованности спорных работ свидетельствует переписка с ответчиком и заказчиком (публичным акционерным обществом «Кузнецов») не принимается, так как из содержания представленных в материалы дела писем факт согласования указанных работ, в том числе до их проведения, не следует.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 делу № А71-6995/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское многопрофильное предприятие «САМП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи А.А. Столяров



М.В. Торопова