Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-28465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2024 Дело № А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, посредством использования системы веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания), паспорт; от ФИО2 - ФИО3, дов. от 10.04.2023 на 3 года;

от конкурного управляющего ООО «ИССБ» - ФИО4 дов. от

09.01.2024 по 31.08.2024;

от ФГБУ РЭА Минэнерго России – ФИО5 дов. № 93 от

09.11.2022 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

( № 09АП-65481/2023, 09АП-65483/2023, 09АП-65485/2023, 09АП-

65486/2023) по делу № А40-28465/2021

в части отказа в удовлетворении требования ФИО2,

поступившего 19.05.2022, в части 4 072 448 руб. 76 коп. по договору

предварительной купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации «РСОПАУ»).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022, стр.179. 2 18.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере: по договору поручительства 23 562 руб. 04 коп., по договору предварительной купли-продажи автомобиля 4 072 448 руб. 74 коп.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы включил в Реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» требование кредитора ФИО2 в размере 23 562 руб. 04 коп. в третью очередь удовлетворения, отложил судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 по договору предварительной купли-продажи автомобиля в размере 4 072 448 рублей 74 копеек на иную дату.

18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел по существу указанный обособленный спор в нерассмотренной части и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии уточнения предмета заявленного требования в виде включения в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» требования в размере: - 1 745 000 руб. – основной долг; - 90 000 руб. – оплата страхового возмещения, принятии к производству и рассмотрении в настоящем судебном заседании совместно с первоначальным требованием ФИО2, - требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» требования в размере: - 1 745 000 руб. – основной долг; - 90 000 руб. – оплата страхового возмещения, заявленное в судебном заседании 21.07.2023, об отказе в удовлетворении требования ФИО2, поступившего 19.05.2022, в части 4 072 448 руб. 76 коп. по договору предварительной купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016; отложении судебного заседания по требованиям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ»: 7 - 1 745 000 руб. – основной долг; - 90 000 руб. – оплата страхового возмещения, поступившим 21.07.2023 и принятым судом к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не раскрыто, каким образом ООО «НИТ» совершило в 2016 с марта по июнь три платежа за автомобиль, каким является противоправные действия, кроме того, независимых кредиторов в 2016 году не было, банкротное дело было открыто в 2021 году на основании фиктивных доказательств осужденных и подсудимых госслужащих при вымогательстве взятки.

Поступивший от конкурного управляющего ООО «ИССБ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие письменные пояснения ООО «НИТ» (поименованы как ходатайство об уточнении требований кассационной жалобы) приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Поступившие от ФГБУ РЭА Минэнерго России письменные пояснения на кассационную жалобу подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных пояснений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то пояснения заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должника и ФГБУ РЭА Минэнерго России возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ИССБ» 26.02.2016 был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля <***>, VIN <***> и передан по акту 26.02.2016.

Стоимость автомобиля была определена в размере 1 745 000 (Один миллион семьсот сорок пять тысяч) руб.

Обязательства по договору были выполнены полностью, как указывает заявитель.

Вместе с тем в ее адрес не были переданы – второй комплект ключей и ПТС транспортного средства.

Между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов подтверждающие размер задолженности ООО «ИССБ».

Таким образом, задолженность ООО «ИССБ» по договору от 26.02.2016 составила 4 944 948 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлась участником ООО «ИССБ» с 31.08.2015 по 04.03.2016, т.е. во время заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля. При этом, ФИО2 до настоящего времени не заключила договор купли-продажи, продолжала пользоваться транспортным средством, принадлежащим ООО «ИССБ», а также не обращалась в суд до момента подачи своего требования.

Так, судом установлено, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 в период с 26.02.2016 по 20.04.2023.

Предварительный договор купли-продажи от 26.02.2016 считается прекращенным с 02.11.2018, поскольку стороны условились заключить основной договор до 01.11.2018.

Однако ни одна из сторон не осуществила действий, направленных на подтверждение интереса в заключении такого договора, ни путем направления предложения заключения такого договора, ни в принудительном порядке через суд. Никакие ограничения не могли повлиять на заключение такого договора в добровольном порядке, так и в принудительном.

Покупателем обязательства по заключению основного договора исполнены не были. При этом транспортное средство было передано и ФИО2 пользовалась уже с 26.02.2016.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что запрет на регистрационные действия был снят 25.09.2018, что уже свидетельствовало о возможности заключить договор купли-продажи в установленный срок.

Фактически ФИО2 не представила доказательств действительного намерения заключить основной договор, с учетом того, что она обратилась с заявлением о включении в реестр только в мае 2022 года, т.е. спустя 4 года, что не соответствует поведению добросовестного

покупателя. Тем более, заинтересованного в беспрепятственном пользовании транспортным средством.

При этом у ООО «ИССБ» отсутствовала экономическая целесообразность, передав транспортное средство с комплектом ключей ФИО2, не заключать основной договор, и последовательно увеличивать задолженность перед ней.

Получение аффилированным лицом таких документов как акты сверок не представляет сложности, в связи с чем существует повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к таким требованиям.

В подтверждении того факта, что ФИО2 не намеревалась исполнять предварительный договор купли-продажи подтверждается платежными поручениями, представленными по запросу суда ООО «Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус».

Так, из документов следует, что между ООО «Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус», ООО «СМП» и ООО «ИССБ» был заключен договор перевода долга № 04322/2015/17432 от 01.12.2015 к договору лизинга № 2015-02/FL-04322 от 17.02.2015.

Согласно п 1.1. предварительного договора купли продажи автомобиля от 26.02.2016 Продавец и Покупатель обязуется заключить Договор купли-продажи Автомобиля на следующих условиях: Покупатель производит оплату по обязательствам возникших перед ООО «Мерседее- Бенц Файненшл Сервисес Рус» 01.12.2015 по договору перевода долга № 04322/2015/17432 к договору лизинга № 2015-02/FL-04322 от 17.02.2015. Полная стоимость автомобиля 1 745 000 руб.

ООО «ИССБ» были совершены лизинговые платежи за период с ноября 2015 по февраль 2016 года. Затем ООО «НИТ» осуществил оплату лизинговых платежей за период с марта 2016 года по июнь 2016 года включительно с пометкой за ООО «ИССБ». Далее ФИО1 осуществлял платежи с нарушением сроков за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, также с пометкой за ООО «ИССБ». ФИО2 стала осуществлять платежи только с марта 2017 года также постоянно нарушая сроки лизинговых платежей.

Т.е. назначения платежей свидетельствуют о том, что оплата с февраля 2016 года производилась не ФИО2 и не за ФИО2, как утверждает представитель заявителя. Так и с просрочкой такого платежа, что свидетельствует о нарушении положений договора купли-продажи со стороны именно ФИО2

Единственным участником ООО «НИТ» и ООО «ИССБ» является ФИО7 (мать ФИО2), а ФИО1. в настоящее время является генеральным директором ООО «НИТ» и бывшим мужем ФИО2, учитывая данные фактические обстоятельства, налицо противоправные действия всех аффилированных лиц с целью причинения вреда независимым кредиторам.

При этом последний платеж по лизинговому договору был запланирован на 30.04.2018, однако последний лизинговый платеж состоялся только 08.10.2021. Только после указанной даты должник мог оформить по условиям договора лизинга право собственности.

27.03.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2023/ДКП/24755, при этом регистрация права за должником не произведена. Исходя из характера осуществления лизинговых платежей, бывшим руководством должника и ФИО2, а также их поведения, суд усматривает, что ими искусственно и злонамеренно задерживались платежи, допускались просрочки, а также задерживался последний выкупной платеж в размере 67,80 руб.

Таким образом, право на транспортное средство у ООО «ИССБ» возникло только 08.10.2021, а до этого искусственно задерживалась ФИО2 и бывшим руководством ООО «ИССБ».

При этом, ФИО2 и ФИО1 являлись в разное время участниками ООО «ИССБ».

По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2022 № 3/227700244163 ФИО1 и ФИО7, зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являлись супругами. Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Согласно данному судебном акту в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительным соглашения о6 порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 27.03.2023 удовлетворено требована ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований ФИО1 в размере 6 212 162 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой по адресу: <...>.

Данный адрес является адресом регистрации ФИО2 согласно ответу ГУ МВД Росси по г. Москве от 10.01.2022 № 3/217731257775.

Представители у ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в настоящее время одни и те же лица - ФИО3 и ФИО8

Все эти фактические обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность, том числе основанную на родственных связях.

Фактически стороны злоупотребили правом, скрывая транспортное средство от обращения взыскания по требованиям иных кредиторов, при отсутствии объективных причин, препятствующих заключению основного договора, фактически наращивая задолженность по неустойке в период с 08.11.2018 по 01.01.2021, не предъявляя каких-либо претензий и/или требований о заключении основного договора купли-продажи, пользуясь спорным транспортным средством.

При этом основной договор не мог быть заключен в дату, предусмотренную предварительным договором по вине ФИО2, поскольку она и аффилированные по отношению к ней лица не обеспечили уплату лизинговых платежей до 01.11.2018 (фактически уплата была завершена 08.10.2021).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что податели апелляционных жалоб, указывая на то, что были установлены фактические обстоятельства дела, влияющие на права и обязанности ООО «НИТ» и ФИО1, не указывают какие именно фактические обстоятельства дела и каким образом они влияют на их права и обязанности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к

требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности, возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами нижестоящих инстанций сделаны верные выводы, что исходя из характера осуществления лизинговых платежей, бывшим руководством должника и ФИО2, а также их поведения, ими искусственно и злонамеренно задерживались платежи, допускались просрочки, а также задерживался последний выкупной платеж в размере 67,80 руб. Таким образом, право на транспортное средство у ООО «ИССБ» возникло только 08.10.2021, а до этого искусственно задерживалась Бокун

И.И. и бывшим руководством ООО «ИССБ». При этом, ФИО2 и ФИО1 являлись в разное время участниками ООО «ИССБ».

Из содержащегося в п.1 ст. 429 ГК РФ легального определения гражданско-правового термина «предварительный договор» следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно и последовательно подчеркивал, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (п. 14 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление от 14.07.2009 № 402/09 по делу № А41-К1-13707/07).

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданскою оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст.429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 года № 1653-О-О).

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

Однако покупателем обязательства по заключению основного договора исполнены не были. При этом транспортное средство было передано и ФИО2 пользовалась уже с 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрен вопрос о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Указанный вывод изложен судами для подтверждения аффилированности участвующих в деле лиц.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-28465/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.