Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-96536/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96536/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34531/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-96536/2019 (судья Шелема З.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВайнБерри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайнБерри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик) о взыскании 156751 руб. долга по оплате поставленного товара, 70935,10 руб. пеней, начисленных за период с 18.06.2019 по 20.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 17.10.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. пеней, начисленных за период с 18.06.2019 по 20.08.2019; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 156751 руб. задолженности отказано ввиду ее оплаты; в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика 13.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2019 в части суммы взысканной неустойки, ООО «Трио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части изменить и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 2881,58 руб. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что сумма взысканной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции. Включенный в договор размер неустойки ухудшает положение ответчика и ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

Податель жалобы считает, что неустойка, рассчитанная исходя из размера двойной ключевой ставки установленной ЦБ РФ, позволит сохранить баланс интересов сторон и не позволит истцу неосновательно обогатиться.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 21.01.2019 №В2101-19 (далее – договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю алкогольную продукцию, далее – товар, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется по прейскурантам действующим у поставщика на момент отгрузки. Поставщик оставляет за собой право изменения цен, указанных в прейскурантах, предупредив об этом покупателя не менее чем за 30 календарных дней, однако, поставщик не имеет право изменять цену поставленного и принятого товара (пункт 6.1).

Оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной (пункт 6.3).

За просрочку оплаты поставок товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты вплоть до дня фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора, истец поставил согласованный между сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.05.2019 №ВН000016749, от 08.05.2019 №ВН000016751; от 15.05.2019 №ВН000017559; от 15.05.2019 №ВН000017561; от 15.05.2019 №ВН000017563; от 05.06.2019 №ВН000020833; от 05.06.2019 №ВН000020831 на общую сумму 179367,20 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика в пользу истца составила 156751 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, осуществления спорных поставок истцом, принятия спорного товара ответчиком и наличия спорной задолженности у последнего перед ООО «ВайнБерри», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату спорной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Решение суда от 13.11.2019 в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 70935,10 руб. пеней по пункту 7.2 договора за период с 18.06.2019 по 20.08.2019.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и правомерно уменьшил сумму неустойки до 50000 руб.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле в большем размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. неустойки, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в большем размере не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что включенный в договор размер неустойки ухудшает положение ответчика и ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество, апелляционным судом не принимается поскольку согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору покупатель принял на себя обязательства, исполнение которых обеспечивается неустойкой.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-96536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина