Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А45-30867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30867/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-30867/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (636000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, <...> дом 72, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» (далее – ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон», закрытое акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон», ответчик) о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017, 3 348 980 рублей 66 коп. задолженности по договору №172-09/16 от 27.09.2016, 864 612 рубля 85 коп. задолженности по договору №184-10/16 от 17.10.2016, 118 089 рублей 61 коп. задолженности по договору поставки №3 от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что задолженность отсутствует, суды необоснованно не приняли во внимание подписанные сторонами акты взаимозачета; считает, что суды необоснованно отклонил объяснения ответчика о том, что у него отсутствуют подписанные первичные документы ввиду того, что предыдущий директор не исполнила обязанность по передаче документов; истцом не представлены доказательства того, что указанные ответчиком акты взаимозачета не отражены в оборотно-сальдовых ведомостях и расшифровке к бухгалтерскому балансу самого истца.

ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» было выявлено, что между ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» и АО ПМСП «Электрон» заключены договоры: аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017; договор №172-09/16 от 27.09.2016; договор №184-10/16 от 17.10.2016; договор поставки №3 от 11.12.2017.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017 ЗАО «Завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» предоставляло ОАО ПМСП «Электрон» в аренду имущество. Стоимость аренды была определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Факт предоставления имущества подтверждается актами:

- № 3 от 28.02.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за январь и февраль 2018 года) на сумму 70 000 рублей;

- № 7 от 30.03.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за март 2018 года) на сумму 35 000 рублей;

- № 20 от 30.04.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за апрель 2018 года) на сумму 35 000 рублей;

- № 21 от 31.05.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за май 2018 года) на сумму 35 000 рублей;

- № 23 от 29.06.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за июнь 2018 года) на сумму 35 000 рублей;

- № 26 от 31.07.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за июль 2018 года) на сумму 35 000 рублей;

- № 38 от 28.08.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за август 2018 года) на сумму 35 000 рублей;

- № 43 от 20.09.2018 (услуги аренды недвижимого имущества за сентябрь 2018 года) на сумму 35 000 рублей.

Итого истцом было представлено ответчику услуг по аренде недвижимого имущества на сумму 315 000 рублей, указанная задолженности не оплачена.

Согласно условиям договора №172-09/16 от 27.09.2016 истец обязался осуществить ответчику поставку оборудования. Факт поставки оборудования в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № 8 от 23.03.2017 на сумму 5 814 568 рублей. В свою очередь ответчиком была оплачена только часть задолженности, в настоящее время сумма долга составляет 3 348 980 рублей 66 коп.

Согласно условиям договора № 184-10/16 от 17.10.2016 истец обязался осуществить ответчику поставку оборудования. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 ответчик имеет перед истцом задолженность по настоящему договору в размере 864 612 рублей 85 коп.

Согласно условиям договора № 3 от 11.12.2017 истец обязался осуществить ответчику поставку оборудования. Факт поставки оборудования в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: № 24 от 11.07.2018 на сумму 1 086 рублей 33 коп.; № 25 от 11.07.2018 на сумму 4 444 рубля; № 14 от 11.07.2018 на сумму 46 294 рубля 95 коп.; № 32 от 01.11.2018 на сумму 4 350 рублей 89 коп.; № 33 от 01.11.2018 на сумму 955 рублей 65 коп.; № 36 от 01.11.2018 на сумму 460 рублей 13 коп.; № 28 от 02.08.2018 на сумму 1 311 рублей 56 коп.; № 29 от 02.08.2018 на сумму 99 рублей 54 коп.; №30 от 02.08.2018 на сумму 4 346 рублей 86 коп.; № 31 от 02.08.2018 на сумму 1 518 рублей 95 коп.; №34 от 03.09.2018 на сумму 250 рублей; №35 от 03.09.2018 на сумму 28 рублей 86 коп.; № 9 от 01.06.2018 на сумму 45 425 рублей; № 10 от 01.06.2018 на сумму 6 305 рублей; № 18 от 01.06.2018 на сумму 256 рублей. Всего было поставлено имущества на сумму 118 089 рублей 61 коп.

Указанная задолженность не была погашена ответчиком. С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 315 000 рублей - по договору аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017, 3 348 980 рублей 66 коп. - по договору № 172-09/16 от 27.09.2016, 864 612 рублей 85 коп. - по договору № 184-10/16 от 17.10.2016, 118 089 рублей 61 коп. - по договору поставки № 3 от 11.12.2017.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 153 - 156, 158, 160, 307, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходили из того, что ответчик каких-либо первичных документов, подтверждающих зачет встречных требований и отсутствие задолженности перед истцом, в материалы дела не представил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 315 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества №388-11/17 от 01.11.2017, 3 348 980 рублей 66 коп. задолженности по договору №172-09/16 от 27.09.2016, 864 612 рублей 85 коп. задолженности по договору №184-10/16 от 17.10.2016, 118 089 рублей 61 коп. задолженности по договору поставки №3 от 11.12.2017.

Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в указанном размере. Расчет проверен судом, принят, ответчиком не опровергнут, доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность отсутствует, поскольку погашена путем проведения взаимозачетов, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленные акты взаимозачетов, по своей природе являющиеся техническим документом, отражающим состояние расчетов сторон за определенный период времени в целях определения сальдо взаимных предоставлений, не содержат подписи и оттиски печатей сторон, учитывая, что действующее законодательство о бухгалтерском учете не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного учета обязательным к составлению, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу такого характера волеизъявление лиц, подписавших акт сверки, фактически направлено на констатацию наличия между ними определенных финансовых взаимоотношений, отраженных в этом акте, а не на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований и факт наличия взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены.

Ответчик каких-либо первичных документов, подтверждающих зачет встречных требований и отсутствие задолженности перед истцом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представил.

При этом судами мотивированно отклонена ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют подписанные первичные документы, ввиду того, что предыдущий директор не исполнила обязанность по передаче документов, поскольку в рамках дела № А45-37615/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не приняты доводы АО ПМСП «Электрон» о том, что ФИО2 не передала документы; решением арбитражного суда от 22.06.2020, вступившим в законную силу, в истребовании документов у ФИО2 отказано.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что непередача бывшим директором бухгалтерской документации не является неустранимым препятствием для доказывания обстоятельств наличия встречных требований ответчика к истцу, поскольку их большая часть представляет собой заемные обязательства, в качестве подтверждения которых ответчик не был лишен возможности запросить соответствующую информацию у кредитных организаций.

Довод подателя жалобы о наличии переплаты во взаимных отношениях сторон со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2017 год судом кассационной инстанции оценивается критически с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих встречное предоставление ответчика, и введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, тогда как указанный акт сверки подписан директором закрытого акционерного общества.

При данных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 19.11.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А45-30867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.А. ФИО3


СудьиЕ.Ю. ФИО4


ФИО1