Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А36-12617/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12617/2017

«17» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018

Полный текст решения изготовлен17 мая 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (39690, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4863972 руб. 13 коп. задолженности по договорам поставки №100000000000114371 от 09.11.2013, №99982 от 25.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 48АА 1034448 от 22.03.2017.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 669476 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки № 100000000000114371 от 09.11.2013 ( л.д. 2 том 1). Исковые требования основаны на положениях главы 30 ГК РФ.

Определением от 12.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.11.2017 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ истцом увеличение исковых требований до суммы 4863972руб.13 коп. задолженности по договору поставки №100000000000114371 от 09.11.2013 (л.д.39-40 том 1).

Судебное разбирательство откладывалось и отложено на 10.05.2018 на 15-00 час.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д.37 том 1).

Представитель истца полагал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку срок истцом не нарушен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Комбинат) был заключен договор №99982, по условиям которого предприятие обязуется поставить товар, указанный в приложениях, спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем последующей оплаты товара «Комбинатом» платежными поручениями в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно п.8.5 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии (л.д.15 т.3).

09.12.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №100000000000114371, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товароматериальные ценности в соответствии со спецификациями и заказами к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию Поставщика и произвести ее оплату на условиях настоящего договора (раздел 5 Порядок расчетов) (л.д.16-19 том 1).

Согласно спецификации 4600002545, заказу на поставку №4500094747 от 16.01.2014 к указанному договору указаны условия оплаты подлежащей поставке продукции -30 дней (л.д. 19 том 1, 141 том2).

Согласно п.8.4 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-ти дневный срок с момента получения претензии. (л.д.11 т.3).

Истцом в подтверждение факта поставки продукции на сумму 669476 руб. 82 коп. представлены товарные накладные №555 от 16.05.2014 на сумму 228942 руб. 39 коп., №563от 16.05.2014 на сумму 91190 руб. 40 коп., №668 от 16.07.2014 на сумму 349344 руб. 12 коп. (л.д. 21-24 том 1).

Дополнительно в подтверждение факта поставки продукции истцом представлены накладные №78 от 15.01.2014 на сумму 579011 руб. 37 коп., №91 от 16.01.2014 на сумму 247938 руб. 06 коп., №98 от 98 от 01.01.2014 на сумму 101726 руб. 03 коп., №99 от 17.01.2014 на сумму 104555 руб. 93 коп., №106 от 20.01.2014 на сумму 113988 руб. 00 коп., №111 от 20.01.2014 на сумму 192847 руб. 68 коп., №112 от 20.01.2014 на сумму 215782 руб. 94 коп., №113 от 20.01.2014 на сумму 250511 руб. 45 коп., №131 от 22.01.2014 на сумму 501553 руб. 10 коп., №132 от 22.01.2014 на сумму 52057 руб. 63 коп., №153 от 24.01.2014 на сумму 24584 руб. 12 коп., №154 от 24.01.2014 на сумму 107179 руб. 16 коп.№155 от 24.01.2014 на сумму 90320 руб. 27 коп. №157 от 24.01.2014 на сумму 29727 руб. 04 коп., №161 от 27.01.2014 на сумму 209967 руб. 54 коп. №176 от 29.01.2014 на сумму 72343руб.12 коп., № 213 от 05.02.2014 на сумму 41258 руб. 70 коп., №214 от 05.02.2014 на сумму 60994 руб. 20 коп., №215 от 05.02.2014 на 60213руб. 51 коп., 216 от 05.02.2014 на сумму 44182 руб. 50 коп., №388 от 12.03.2014 на сумму 297537 руб., ;456 от 18.03.2014 на сумму 102099 руб. 50 коп., №457 от 18.03.2014 на сумму 104699 руб. 75 коп. (л.д. 42-86 том 1). При этом в указанных накладных в качестве поставки указано основание договор №99982 от 25.09.2012, спецификации 4600002545, 4600002413, 4600002048.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 в отношении ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Поволжская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д.25-30 том 1).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось оставление без удовлетворения претензии от 07.10.2015 №31-04 о погашении имеющейся по договорам №100000000000114371от 09.12.2013 и №99982 от 25.09.2012 задолженности в сумме 4863972 руб. 13 коп. (л.д. 13 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, предъявленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-истец) обратилось 05.10.2017 в арбитражный суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 669476 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки №100000000000114371 от 09.12.2013 (л.д. 2 том 1).

По утверждению истца расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично.

Предметом исковых требований с учетом принятого увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ является требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №100000000000114371 от 09.11.2013 в сумме 4863972 руб. 13 коп. (л.д. 39-40 том 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт наличия двух договоров на поставку продукции №100000000000114371 от 09.11.2013 и №99882 от 13.09.2012 утверждал, что сумма поставки составляет 5677827 руб. 55 коп. оплачена ответчиком в размере 3640606 руб. 80 коп. оплачена в 2014 году платежными поручениями от 06.03.2014 №№11879, 11881, 11887, 11888, 11889,11890, 11891, 11892, от 24.02.2014 №№08907, 09908. По оставшейся сумме долга истек срок исковой давности (л.д.1 том 2).

Факт поставки истцом ответчиком продукции по договору №99982 от 25.09.2012 подтвержден представленными ПАО « НЛМК» товарными накладными №215 от 05.02.2014 на сумму 60213 руб. 51 коп., №213 от 05.02.2014 на сумму 41258 руб. 70 коп., №176 от 29.01.2014 на сумму 723043 руб. 12 коп, №157 от 24.01.2014 на сумму 29460 руб. 36 коп., №155 от 24.01.2014 на сумму 90320 руб. 27 коп., №154 от 24.01.2014 на сумму 107179 руб. 16 коп., №153 от 24.01.2014 на сумму 24584 руб. 12 коп., №132 от 22.01.2014 на сумму 52057 руб.63 коп., №131 от 22.01.2014 на сумму 501553 руб. 10 коп., №112 от 20.01.2014 на сумму 215782 руб. 94 коп., №111 от 20.01.2014 на сумму 192847 руб. 68 коп., №78 от 15.01.2014 на сумму 592043руб. 28 коп. №106 от 20.01.2014на сумму 113988 руб. 00 коп., №99 от 17.01.2014 на сумму 104555 руб. 93 коп., №98 от 17.01.2014 на 482988 руб. 75 коп., №91 от 16.01.2014 на сумму 247938 руб. 06 коп., №457 от 18.03.2014 на сумму 104699 руб. 75 коп., №456 от 18.03.2014 на 102099 руб. 50 коп., №388 от 12.03.2014, №216 от 05.02.2014 на сумму 44182 руб. 50 коп., №113 от 20.01.2014 на сумму 250511руб. 45 коп., №668 от 16.07.2014 на сумму 349344 руб. 12 коп., №555 от 16.05.2014 на сумму 228942 руб. 30 коп., №563 от 16.05.2014 на сумму 91190 руб. 40 коп., №161 от 27.01.2014 на сумму 629239 руб. 24 коп. (л.д. 17-140 том 2).

Факт оплаты поставленной по договору поставки №100000000000114371 от 09.11.2013 подтвержден ответчиком платежными поручениями от 06.03.2014 №11879 на сумму 801278 руб. 49 коп., 11889 на сумму 723043 руб. 12 коп., 11881 на сумму 501553руб. 10 коп., 11887 на сумму 247938 руб. 06 коп., 11891 на сумму 195383 руб. 35 коп., 11890 на сумму 104555руб. 93 коп., 11892 на сумму 55128 руб. 10 коп.,11888 на сумму 29727 руб. 04 коп.

Платежными поручениями от 24.02.2014 №08907 на сумму 595890 руб. 56 коп., №08908 на сумму 603003 руб. 60 коп. согласно назначению платежа произведена оплата за поставленные по договору поставки №25981 от 13.01.2014 (л.д. 14, 15 том 2).

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что договор поставки №100000000000114371 от 09.11.2013 с регистрационным номером 25981 и регистрационным №26125 от 21.04.2014 абсолютно идентичен (л.д. 5 том 3).

Указанный довод истцом не оспорен.

03.04.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно 14 товарных накладных, однако, фактически к прилагаемому ходатайству представлены товарные накладные, имеющие иную нумерацию.

Из пояснений ПАО «НЛМК» от 03.05.2018 следует, что по указанным в ходатайстве истца накладным ПАО «НЛМК» произведена оплата.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Возражения истца основаны на том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению срок исковой давности и исковые требования в этой связи не подлежат удовлетворению.

Истец полагал, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец полагает, что на основании имеющихся в деле документов возникновение срока для оплаты определить невозможно. Утверждает, что указанные поставки являются разовыми и к ним подлежат применению пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом положений которого и предъявленной истцом ответчику претензии №31-04 от 07.10.2015 представляется недопустимым исчислять срок исковой давности ранее 15.10.2015. (л.д. 105 том 1). Кроме того истец считает, что с учетом пункта 8.4 договора поставки от 09.12.2013, ч.5 ст. 4 АПК РФ, шестимесячный срок подлежит добавлению к общему трехлетнему сроку исковой давности и следовательно срок исковой давности не нарушен.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Указанные изменения вступили в силу с 1 июня 2016 года (по истечении девяноста календарных дней с момента официального опубликования данного Федерального закона) согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, обязательным условием предъявления настоящего иска являлось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предполагающего урегулировать возникший между сторонами спор до передачи его на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Условиями указанных договоров предусмотрен 30 –ти дневный претензионный порядок урегулирования спора. (л.д.11 т.3).

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил копию претензии №31-04 от 07.10.2015 о погашении задолженности по заключенным в период 2013-201 годах договорах №1-114371 от 09.12.2013 и №99982 от 25.09.2012 в сумме 4863972 руб. 13 коп. и копию квитанцию о ее направлении в адрес ответчика.

По данным официального сайта Почты России и отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 39690179006280 указанная претензия была отправлена истцом 09.10.2015 и получена ответчиком 15.10.2015.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спорные отношения сторон по поставке товара возникли с 2013 года, дата последней поставки товара – 18.03.2014.

Действительно истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, направленной в адрес истца 09.10.2015. Срок ответа на претензию, установленный договором, тридцатидневный с момента получения претензии.

Предъявив иск в суд 05.10.2017 на сумму 669476 руб. 82 коп. (товарные накладные №555 от 16.05.2014, №563от 16.05.2014 №668 от 16.07.2014, истец пропустил срок исковой давности относительно заявленных требований.

С ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 4863972 руб. 13 коп. истец обратился 08.11.2017 (согласно штемпелю суда ) (л.д.39 том 1).

Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга перед истцом (кредитором) в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что несостоятельным является довод истца о том, что представленная ответчиком копия договора №99982 от 25.09.2012 не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия подлинного экземпляра.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом со своей стороны в материалы дела не представлялась какая-либо копия указанного договора, которая была бы не тождественна копии, представленным ответчиком, накладные содержат ссылку на указанный договор, в связи с чем суд исходит из содержания представленной ответчиком копии (п.8. ст. 75 АПК РФ).

С учетом установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцу, заявляющему требование о взыскании задолженности за поставленный товар необходимо было представить в суд соответствующие доказательства в подтверждение исковых требований, чего сделано истцом не было. Истец в исковых требованиях не конкретизировал какие конкретно накладные по поставке товара, продукции являются неоплаченными и на какую сумму, с учетом представленных ответчиком данных о частичной оплате поставленной продукции с назначением платежа по договору. (ст. 9, 65 АПК РФ).

При обращении истца в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения дела с ОАО «Семилукский огнеупорный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (39690, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Карякина Н.И.