Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А19-24366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24366/2017
г. Иркутск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский)

о взыскании 269 109 руб. 77 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 109 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 20.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" от 27.02.2018 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" взыскано 9 192 727 руб. 94 коп., из них: 6 587 400 руб. 72 коп. – основного долга, 197 622 руб. 02 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ по договору, 2 291 708 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения – стоимость фактически выполненных работ, 115 996 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 218 руб.

При рассмотрении дела № А19-1837/1206 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал обоснованными и указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 109 руб. 77 коп., начисленными за период с 27.07.2016 по 27.10.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 291 708 руб. 58 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-1837/2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2016 по 27.10.2017, поскольку в рамках дела № А19-1837/2016 истцом избран способ защиты нарушенного права как взыскание неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 6.7 договора подряда на ремонтные работы оборудования обогатительной фабрики № 17134 от 10.03.2015, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-1837/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-1837/2016, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» (подрядчик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (заказчиком) заключен договор подряда на ремонтные работы № 17134 от 10.03.2015.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору № 17134 от 10.03.2015 составила 6 587 400 руб. 72 коп.

Так же истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором. Все выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2015 и от 30.11.2015 на общую сумму 2 291 708 руб. 58 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным актам от 31.10.2015 и от 30.11.2015 составила 2 291 708 руб. 58 коп.

Истцом по актам приемки выполненных работ от 31.10.2015 и от 30.11.2015 выполнены и переданы заказчику работы, не предусмотренные договором № 17134 от 10.03.2015, Приложением № 1 к нему, сметами и калькуляциями к договору на общую сумму 2 291 708 руб. 58 коп., а именно:

- по ремонту м/к батарейного циклона № 2, стоимость которого составила 42 000 руб. 78 коп.;

- по ремонту м/к приемного бункера дробилки №21, стоимость которого составила 989 684 руб. 29 коп.

- по ремонту м/к батарейного циклона № 2, стоимость которого составила 1 260 023 руб. 51 коп.

В калькуляциях, составленных на работы указанные выше в спорных актах, стороны согласовали расценки и объем работ.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме приняты, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему и порядку определения цены выполненных работ.

Спорные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным актам составила 2 291 708 руб. 58 коп.

Ответчик, не оспаривая сам факт и объем выполнения истцом работ по актам от 31.10.2015 и от 30.11.2015, указал, что выполнение указанных выше работ по актам от 31.10.2015 и от 30.11.2015 не согласованны сторонами в рамках заключенного договора № 17134 от 10.03.2015, а стоимость фактически выполненных работ завышена, в связи с чем, оспаривает применение в калькуляциях к договору ГЭСН, ГЭСНм коэффициента к=1,35.

При рассмотрении дела № А19-1837/2016 суд исследовал представленные в материалы дела спорные акты приемки выполненных работ 31.10.2015 и от 30.11.2015 на общую сумму 2 291 708 руб. 58 коп., и установил, что они подписаны сторонами без замечаний, скреплены подписями уполномоченных лиц (руководителями) и печатями организаций. Ответчик факт выполнение работ по актам 31.10.2015 и от 30.11.2015 не оспаривает. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ, таким образом, подписанные акты о приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы и стоимость согласованы ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что в спорных актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 291 708 руб. 58 коп., истец и ответчик согласовали как вид и объем, так и устраивающую обе стороны стоимость соответствующих работ. При этом, суд отклонил доводы ответчика, что фактические трудозатраты истца были меньше, а методики расчета не соответствовали фактическим видам работ, поскольку, в условиях свободы договора, стороны согласовали, что устраивающий заказчика результат (ремонт оборудования) будет достигнут за цену, рассчитанную с помощью именно таких расценок, коэффициентов, методик (формул).

Суд указал, что, приняв фактически выполненные работы на сумму 2 291 708 руб. 58 коп., у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ в размере 2 291 708 руб. 58 коп., в связи с чем, требование ООО «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 2 291 708 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В решении по делу № А19-1837/2016 суд указал, что сумма 2 291 708 руб. 58 коп. представляет собой задолженность, возникшую из фактических подрядных отношений. При этом, истец, разделяя указанную задолженность и задолженность по «основному» договору подряда № 17134 от 10.03.2015, квалифицировал требования в указанной части в качестве неосновательного обогащения. Поскольку указанная правовая квалификация не влияет ни на размер взыскиваемой суммы, ни на правовые последствия нарушения денежного обязательства (взысканию, в любом случае, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами), суд полагает возможным взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, решении по делу № А19-1837/2016 установлено, что спорные работы на сумму 2 291 708 руб. 58 коп. выполнены вне рамок договора подряда.

Истцом по настоящему делу не заявляются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда по делу № А19-1837/2016 как основной долг.

При рассмотрении дела № А19-1837/2016 ответчик также указывал, что работы на сумму 2 291 708 руб. 58 коп. выполнены вне рамок договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016по 27.10.2017 заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет, выполненный с учетом погашения задолженности по частям, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд считает, что основания для уменьшения размера процентов отсутствуют, поскольку расчет произведен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 109 руб. 77 коп. являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается с него непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В письме ВАС РФ от 23.03.2009 г. № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский) 269 109 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2016 по 27.10.2017, 8 382 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 277 491 руб. 77 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко