Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А60-65114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65114/2021
30 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саувовым З.З., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики "Медицинский Советник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №12-1 от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от №12-3 от 10.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения Государственного контракта № 01622000118210010760001 от 16.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики «Медицинский Советник» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вносить общество с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики «Медицинский Советник» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до момента вступления в силу решения по настоящему спору.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики «Медицинский Советник» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением от 26.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв, представителю ответчика переданы в судебном заседании.

Истец подготовил проект мирового соглашения, представителю ответчика передан в судебном заседании.

Поскольку стороны не исключают возможности заключения мирового соглашения, суд, на основании ст. 158 АПК РФ вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просит признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения Государственного контракта № 01622000118210010760001 от 16.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, расторгнуть Государственный контракт № 01622000118210010760001 от 16.08.2021 заключенный между истцом и ответчиком по решению суда в силу ч. 8 ст. 95 ФЗ-44 и 451 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики «Медицинский Советник» (ООО «Медицинский Советник») и Министерством здравоохранения Свердловской области был заключен Государственный контракт№ 01622000118210010760001 от 16.08.2021 на сумму 1 563 232 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек (далее -Госконтракт), согласно которому истец должен изготовить и поставить тест-системы иммуноферментные для выявления ВИЧ-инфекции (далее - Товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, что говорит о смешанной природе Госконтракта (подряд и поставка).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с выявлением технической ошибки в описании объекта закупки в аукционной документации, вследствие которой по результатам анализа имеющихся регистрационных удостоверений не выявлено ни одного медицинского изделия, зарегистрированного на территории РФ, соответствующего технического заданию ответчика, истец направил соответствующее Письмо (Исх. № 004-11 от 24.11.2021), в котором предупредил ответчика о недоброкачественности технического задания к Госконтракту, после чего обязан был приостановить выполнение контракта в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Истец пояснил, что ответчик никаких указаний по поводу дальнейшего исполнения государственного контракта не дал, а направил в сторону истца решение от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2021 № 01622000118210010760001, в тексте которого в качестве основания указал п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ-44. согласно которому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случая, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом ответчик со ссылкой на регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 23.04.2021 № РЗН 2021/14151 изложил в своем решении основание одностороннего отказа следующим образом: поставщик предлагает к поставке товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в заявке поставщика и включенным в контракт; в ходе исполнения контракта установлено, что победителем (поставщиком) представлены недостоверные сведения о товаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 01.01.2022 (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно разделу «Описание объекта закупки» документации о закупке предметом закупки являлась тест-система иммуноферментная для выявления ВИЧ-инфекции, в том числе с техническими и функциональными характеристиками:

состав иммуносорбента

Синтетический пептид, представляющий иммунодоминантные участки ВИЧ-1 (О) и ВИЧ-2, рекомбинантные антигены ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, и ВИЧ-2, белок ро1 ВИЧ и моноклональные антитела к р24 ВИЧ-1, сорбированные в лунках полистироловых стрипированных планшетов


состав конъюгата

Рекомбинантные антигены и синтетические пептиды ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, и различные моноклональные антитела, в том числе к ВИЧ-1 р24, меченые пероксидазой хрена


отсутствие биотинилированных конъюгатов (для снижения неспецифического связывания)

требуется


При этом необходимо отметить, что ст. 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки направить запрос о даче разъяснений положений документации о закупке. Однако от истца ни в адрес Департамента государственных закупок Свердловской области, ни в адрес Министерства запроса не поступало, что также зафиксировано в Единой информационной системе

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1665-ПП «О наделении полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Департамента государственных закупок Свердловской области и утверждении Порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Свердловской области» определение поставщика для заказчика - Министерства путем проведения электронного аукциона (извещение № 016220001182101076) осуществлялось Департаментом государственных закупок Свердловской области как уполномоченным органом, о чем в том числе сообщено в тексте извещения, а также документации об аукционе в электронной форме, опубликованными в Единой информационной системе.

Рассмотрение заявок участников закупки, принятие решения о допуске/недопуске осуществляется комиссией Департамента государственных закупок Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;

при осуществлении закупки товара - конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как верно указано истцом в исковом заявлении, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

В составе 1 части заявки истцом выражено согласие на поставку товара «Тест-система иммуноферментная для выявления ВИЧ-инфекции», на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе по указанным в разделе документации «Описание объекта закупки» характеристикам:

состав иммуносорбента

Синтетический пептид, представляющий иммунодоминантные участки ВИЧ-1 (О) и ВИЧ-2, рекомбинантные антигены ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, и ВИЧ-2, белок ро1 ВИЧ и моноклональные антитела к р24 ВИЧ-1, сорбированные в лунках полистироловых стрипированных планшетов


состав конъюгата

Рекомбинантные антигены и синтетические пептиды ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, и различные моноклональные антитела, в том числе к ВИЧ-1 р24, меченые пероксидазой хрена


отсутствие биотинилированных конъюгатов (для снижения неспецифического связывания)

наличие


В то же время Инструкцией по применению медицинского изделия, предложенного к поставке истцом, в составе иммуносорбента синтетические белки ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, в состав иммуносорбента не включены; в составе конъюгата отсутствуют синтетические пептиды ВИЧ-1, ВИЧ-1 группы О, ВИЧ-2, комплементарные антителам иммунного комплекса биотинилированный конъюгат в составе присутствует.

Таким образом, истцом были указаны характеристики, соответствующие документам, регламентирующим его применение.

Из изложенного следует, что товар во исполнение условий спорного контракта должен был быть поставлен. Однако данная обязанность поставщиком не исполнена.

Таким образом, суд, установив факт нарушения истцом обязательства по поставке товара по контракту, считает в связи с этим правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении заявления государственного заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в действиях поставщика по контракту комиссия факт добросовестного поведения не усмотрела (абз. 6 стр. 6 решения № РНП-006/06/104-4492/2021), но указала на нарушение условий государственного контракта истцом по настоящему делу. Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вступило в законную силу, не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства истцом также указывалось на невозможность поставки им товара, поименованного в государственном контракте.

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контраката признано судом обоснованным, то оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта, заключенного между истца и ответчика, не имеется, исходя из того, что ответчик уже отказался от государственного контракта.

Таким образом, с учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая результат рассмотрения спора по существу, обеспечительные меры, ранее принятые судом по ходатайству истца определением от 21.12.2021 в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вносить общество с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики «Медицинский Советник» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до момента вступления в силу решения по настоящему спору, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Швейцарский центр независимой диагностики "Медицинский Советник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина