Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А38-6533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6533/2019
г. Йошкар-Ола
11» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора Республики Марий Эл,

ответчик – ФИО2,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 прокурор Звениговского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик, являясь арбитражным управляющим в деле № А38-74/2017 о банкротстве ООО «Коммунсервис плюс» (далее – должник), нарушил требования статей 12.1, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства №299 от 22.05.2001 (л.д. 3-7).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв до 03.09.2019, 11 час. 15 мин., 14 час. 30 мин.


В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В письменной позиции заявитель указал, что, по его мнению, на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (л.д.129-131, 134-136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019-04.09.2019).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения в части не проведения собрания бывших работников должника, в отношении привлечения к ответственности по иным эпизодам вину не признал, просил признать совершенные деяния малозначительными и освободить его от административной ответственности в связи с этим (л.д. 113-114, 137, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019-04.09.2019).

Третье лицо, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие, в отзыве на заявление поддержало требования заявителя в части установления незаконности действий арбитражного управляющего, между тем указало, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности (решения суда по делу №А38-628/2019 от 07.03.2018, А38-629/2018 от 21.03.2018), соответственно часть нарушений необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 81-86).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование прокурора Звениговского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 24.09.2017) ООО «Коммунсервис плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 30.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора Звениговского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 (л.д. 8-12).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве (л.д. 75). Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом.

По результатам проверки установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований статей 12.1, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

В результате осуществления прокурорского надзора выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры несостоятельности ООО «Коммунсервис плюс».

1. В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

При этом надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.


При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Ответчику вменяется в вину не проведение в соответствии с положениями действующего законодательства ни в процедуре наблюдения перед первым собранием кредиторов (08.09.2017), ни в процедуре конкурсного производства перед собранием кредиторов, назначенным на 21.12.2017 собрания работников, бывших работников должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, подтвердил, что не проводил собрание работников, бывших работников должника, сослался на использование в своей деятельности недействующей редакции Закона о банкротстве (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019-03.09.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в не проведении собрания работников, бывших работников должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек. Указанное нарушение по дате его совершения не подпадает под понятие повторного правонарушения, поэтому суд признает верной заявленную прокурором квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении первого эпизода.

2. Заявителем вменяется ответчику административное правонарушение, выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис плюс» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.11.2018 и от 16.02.2019 отсутствуют сведения:

- о работниках должника, уведомленных о предстоящем увольнении;

- об увольнении бывшего руководителя должника (согласно представленному приказу от 21.09.2017 № 42 бывший директор ООО «Коммунсервис плюс» ФИО4 уволен 21.09.2017);

- в графе «Срок конкурсного производства продлен до (на)...» не отражена актуальная информация.

При этом судом установлено, что решением суда от 07.03.2018 по делу №А38-628/2018 ФИО2 был также привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 88-97, 98-108). Более того, решением суда 21.03.2018 (вступило в законную силу 05.04.2018) по делу №А38-629/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исходя из изложенного в указанном случае повторность образуют деяния, совершенные в период с 26.03.2018 по 05.04.2019.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные им в период, когда он считается подвергнутым административном наказанию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по дате совершения вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве, указанное во втором эпизоде (16.11.2018, 16.02.2019), подпадает под понятие повторного правонарушения, что является основанием для его квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем прокурор неверно квалифицировал указанное нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невозможность переквалификации судом административного правонарушения, суд приходит к итоговому выводу об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, вменяемым по второму эпизоду, в связи с его неверной квалификацией.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, положениями статьи 133 Закона о банкротства установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются и с которого распределяются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Основной расчетный счет № <***> должника открыт в филиале Марийский РФ АО «Россельхозбанк». В отчете конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 10.08.2018 имеется раздел «Касса», в котором отражено движение денежных средств через кассу ООО «Коммунсервис плюс». Согласно данному разделу в период с 21.09.2017 по 29.12.2017 приход в кассу составил 319 449, 91 руб. рублей, расход составил 412 005, 47 рублей (л.д. 56-59).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 после открытия конкурсного производства (после 21.09.2017) денежные средства должника зачислялись и расходовались через кассу, минуя основной счет должника, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление не признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, пояснил, что в указанном случае расчеты через кассу были нормальной практикой для данной организации, они укрупненно отражены в соответствующем отчете о движении денежных средств и их осуществление прекращено с 31.12.2017 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019-04.09.2019).

Между тем по смыслу статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек. Указанное нарушение по дате его совершения не подпадает под понятие повторного правонарушения, поэтому суд признает верной заявленную прокурором квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении третьего эпизода.

4. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методических указаний по инвентаризации) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

20.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Коммунсервис плюс» составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 20.11.2017. (л.д.73-74). В указанном акте инвентаризации от 20.11.2017 отражены сведения о наличии дебиторской задолженности в общем размере 12 130 072,03 руб., из них подтвержденная дебиторская задолженность на сумму 5 880 724 руб. 79 коп., не подтвержденная в размере 934 937 руб. 65 коп., с истекшим сроком исковой давности 5 314 409, 59 руб.

При этом дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 5314409,59 руб. представляет собой задолженность администрации МО «Городское поселение Красногорский» в размере 827463,3 руб., населения в сумме 1867861,82 руб., ООО «Красногорское жилищное управление» в сумме 299875,95 руб., ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в размере 28545,5 руб., ООО «Красногорское торговое предприятие» в сумме 210377,44 руб., ООО «Фламинго» в размере 27215,34 руб., ООО «Элнет» в сумме 55230,24 руб., ООО «КОММУНСЕРВИС» в размере 1997840 руб.

Кроме того, в акте отражена информация о наличии у должника дебиторской задолженности АО «Красногорский комбинат автофургонов» в сумме 29 253 руб. При этом отчеты конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис плюс» от 16.11.2018, 16.02.2019 содержат информацию о погашении дебитором АО «Красногорский комбинат автофургонов» суммы указанной задолженности 17.11.2017 (л.д. 16-25, 26-35).

Заявителем вменяется ответчику не принятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника ООО «Коммунсервис плюс», а также отражение недостоверной информации в акте инвентаризации относительно не существующего дебитора (АО «Красногорский комбинат автофургонов»).

Ответчик признал факт отражения недостоверной информации в акте инвентаризации по АО «Красногорский комбинат автофургонов», относительно вопроса о взыскании дебиторской задолженности в отношении каждого из дебиторов пояснил следующее:

- в отношении Администрации МО «Городское поселение Красногорский» были приняты меры по взысканию в судебном порядке в рамках дела №А38-2282/2018 денежных средств в сумме 706,5 тыс. руб. Решением АС РМЭ от 29.05.2018 исковые требования должника частично удовлетворены;

- в отношении населения конкурсный управляющий пояснил, что по указанной задолженности частично истек срок исковой давности для предъявления требований по взысканию, в отношении иной задолженности меры приняты, информация об указанных мерах отражена в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности;

- в отношении ООО «Красногорское жилищное управление» во время подготовки претензии стало известно, что юридическое лицо с 10.03.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией;

- в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» 16.08.2019 конкурсным управляющим была направлена претензия в связи с отсутствием первичных документах, иная работа по взысканию не проводилась в связи с отсутствием времени;

- в отношении ООО «Красногорское торговое предприятие» конкурсным управляющим 31.08.2019 в связи с отсутствием первичных документов направлен запрос об их представлении, иная работа по взысканию не проводилась в связи с отсутствием времени;

-в отношении ООО «Фламинго» ответчиком 02.02.2018 направлена претензия, иная работа по взысканию не проводилась в связи с отсутствием времени;

- в отношении ООО «Элнет» во время подготовки претензии стало известно, что юридическое лицо с 12.08.2016 ликвидировано;

- в отношении ООО «Коммунсервис» во время подготовки претензии стало известно, что юридическое лицо с 01.11.2011 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что по всем дебиторам меры по взысканию он не принимал в связи с отсутствием времени, а также первичной документации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019-03.09.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком отражена недостоверная информация в акте инвентаризации по АО «Красногорский комбинат автофургонов», а также не приняты полные и надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», ООО «Красногорское торговое предприятие», ООО «Фламинго».

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек. Указанное нарушение по дате его совершения не подпадает под понятие повторного правонарушения, поэтому суд признает верной заявленную прокурором квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении четвертого эпизода.

5. Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем вменяется ответчику то, что несмотря на отсутствие части первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об истребовании документации должника и о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Ответчик в судебном заседании, а также в объяснениях от 22.07.2019 подтвердил, что в суд с заявлением о понуждении бывшего директора ООО «Коммунсервис плюс» ФИО4 передать недостающую бухгалтерскую документацию не обращался, поскольку бывшим директором должника были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, других (не переданных) документов у директора не осталось, в связи с чем ответчик не признал свою вину по данному эпизоду административного правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019-04.09.2019).

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий неоднократно указывал, что у него отсутствует в полном объеме первичная бухгалтерская документация должника, что не позволило ему в свою очередь принять все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности. При этом ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил в рамках данного обособленного спора акты-приема-передачи документации от бывшего руководителя конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит установленным событие административного нарушения в части не принятия надлежащих мер по истребованию документации должника.

Между тем доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, возникших в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности являются необоснованными, лишенными надлежащего правового обоснования. При рассмотрении данного нарушения арбитражный суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Коммунсервис» рассматривается заявление о привлечении бывшего директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 9 197 019 руб. 64 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 126, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек. Указанное нарушение по дате его совершения не подпадает под понятие повторного правонарушения, поэтому суд признает верной заявленную прокурором квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении пятого эпизода.


Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Судом была дополнительно исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Установленная по первому, третьему-пятому эпизодам незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего очевидно свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину ФИО2 в совершении вышеперечисленных правонарушений.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Между тем, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанных доказательств арбитражный управляющий не представил.

Не проведение собрания работников, бывших работников должника в связи с использованием в своей работе недействующей редакции Закона о банкротстве, непринятие надлежащих полных мер по взысканию дебиторской задолженности должника в связи с отсутствием первичных документов и в то же время непринятие мер по истребованию бухгалтерской документации должника в судебном порядке, проведение конкурсным управляющим расчетов через кассу минуя основной расчетный счет с указанием в отчете укрупнённых оснований по поступивших и перечисленным денежным средствам нарушают права бывших работников должника на участие в деле о банкротстве и права лиц, участвующих в деле, на получение полной и достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, а также на более полное погашение требований кредиторов. Названные ответчиком причины допущенных им в своей деятельности нарушений (в частности, ссылка на использование в своей деятельности недействующей редакции Закона о банкротстве, отсутствие времени для исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности и т.д.) не являются основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Более того, при назначении наказания судом учтен тот факт, что ответчик уже дважды привлекался к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения законодательства о банкротстве.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019. Полный текст решения изготовлен 11.09.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Большой Кожвож Звениговского района Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: 424000, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (прокуратура Республики Марий Эл), ИНН получателя – 1215037348, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа – 40101810922020016001, наименование банка – ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, КБК – 41511690010016000140, ОКТМО – 88612101.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Н.А. Шевелёва