Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А13-13944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13944/2023
город Вологда
04 марта 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о внесении в контракт изменений,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» (ОГРН <***>, далее – Администрация) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2023, о внесении в контракт от 08.08.2023 изменений в части продления срока выполнения работ.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Администрации от исполнения контракта, невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, а также статьи 166, 167, 310, 450, 450.1, 709, 716, 719, 745, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – Служба).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Администрации в судебном заседании заявил о признании иска, после перерыва в судебном заседании представил признание уточненных исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам закупки 08.08.2023 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на благоустройство сквера «Нулевой километр» дорожка 1, 2, 3.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: 31.10.2023.

Письмом от 08.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости передачи объекта в состоянии, пригодном для выполнения работ по контракту, отметил, что на протяжении дорожки № 1 имеется действующая линия электропередач, в створе окончания дорожки № 2 имеется деревянное строение, по направлению дорожек № 1 и № 2, а также в зонах площадок находятся деревья и старые спилы деревьев (пни); работы по приведению объекта в состояние, пригодное для проведения работ по благоустройству, сметой к контракту не предусмотрены.

Письмом от 13.10.2023 Служба сообщила о неготовности объекта для выполнения работ по укладке брусчатки, ввиду сильной наводненности грунтов, а также высокого уровня грунтовых вод на участке производства работ, указала на необходимость выполнения мероприятий по организации водопонижения и водоотведения с территории сквера, рекомендовала дальнейшее выполнение работ перенести на весенне-летний период 2024 года.

Письмом от 17.10.2023 Общество уведомило Администрацию о том, что в установленные сроки выполнение работ по контракту невозможно ввиду несвоевременной передачи подрядчику объекта для выполнения работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в смету к контракту.

Уведомлением от 20.10.2023 Общество приостановило работы на объекте.

Заказчиком 01.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в согласованный в контракте срок.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, а также ссылаясь на наличие независящих от него обстоятельства, которые не позволили выполнить работы по контракту в предусмотренный им срок, отказ Администрации от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законе № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в пункте 8.2 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке

При этом в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Части 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2023, отказ вызван неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов (представленной переписки, экспертного исследования от 06.12.2023) следует, что у подрядчика не имелось возможности выполнить работы по контракту в согласованный срок по независящим от него обстоятельствам.

Администрация исковые требования признала, а, соответственно, признала наличие тех обстоятельств, на которые сослалось Общество в обоснование иска.

Выполнение работ по контракту подрядчик приостановил, что свидетельствует о соблюдении им положений статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2023 подлежит удовлетворению судом.

Общество просит внести в контракт изменения в целях продления сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

С учетом указанного специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как уже установлено выше в настоящем решении, материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

При этом суд полагает обоснованной позицию о том, что на момент заключения контракта Общество не могло предвидеть наступление указанных обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми, что следует из предмета контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения, отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается представленной перепиской.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о внесении в контракт изменений.

В связи с удовлетворением иска и принятым судом признание иска ответчиком понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % (3600 руб.) подлежат отнесению на ответчика, остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать недействительным односторонний отказ территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» от исполнения контракта от 08.08.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Внести в контракт от 08.08.2023, заключенный между территориальным органом администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», следующие изменения:

пункт 1.2 контракта изложить в следующей редакции:

«1.2 Сроки выполнения работ.

Дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта;

Срок исполнения контракта: 26.06.2024.»;

пункт 14.1 изложить в следующей редакции:

«14.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 01.08.2024.»;

пункт 2 Описания объекта закупки (приложение к контракту) изложить в следующей редакции:

«2. Сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения контракта

Окончание: 26.06.2024.».

Взыскать с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 3600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8400 руб., уплаченную по платежным поручениям от 02.11.2023 № 849, от 15.11.2023 № 904.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева