Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-61201/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61201/2016
01 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2113/2017) общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-61201/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Каскад»,

акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция»

третье лицо: Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество

о признании договора залога прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» (далее – ООО «АльтернативаАвто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Каскад» и акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» о признании договора залога движимого имущества от 20.03.2015 к договору поставки №4104/0010067833/1 от 06.02.2015 в части предмета залога – автоматическая линия для производства перфорированного крепежа (JH21-125, б/н, 2014г) прекращенным.

Определением от 27.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Каскад» и акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В апелляционной жалобе ООО «АльтернативаАвто» просит определение от 27.12.2016 отменить, пояснив, что истец по настоящему делу не связан обязательствами по договору залога от 20.03.2015, соглашение о подсудности не распространяется на третьих лиц, не участвующих в качестве стороны такого соглашения.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 06.02.2015 № 4104/0010067833/1, ООО «ПИК Каскад» (залогодатель) передал АО «Северсталь Дистрибуция» (залогодержатель) в качестве залога: три станка для изготовления сетки из проволоки, одну производственную линию по нанесению ПВХ и одну автоматическую линию для производства перфорированного крепежа.

ООО «АльтернативаАвто» (новый кредитор по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 № ЮЛ-0633/14/00) по соглашению об отступном от 14.10.2015 в счет уплаты долга принял от ООО «ПИК Каскад» (должник) автоматическую линию для производства перфорированного крепежа и предъявил иск о признании договора залога движимого имущества от 20.03.2015 к договору поставки №4104/0010067833/1 от 06.02.2015 в части предмета залога – автоматическая линия для производства перфорированного крепежа (JH21-125, б/н, 2014г) прекращенным.

Данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности в договоре цессии не содержится.

Наличие соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет изменения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной статьей 5.7 договора залога.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав требования к другому лицу влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Соглашение о подсудности является материально-правовым, а не процессуальным поскольку для признания правоотношения процессуальным в нем должен участвовать суд. Внесудебные соглашения и действия относятся к юридическим процедурным и при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора. При этом сохранение установленного сторонами в договоре порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Информационного письма от 16.02.1998 № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц.

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, исходя из данных разъяснений и подсудности, установленной сторонами в пункте 5.7 договора залога от 20.03.2015 следует, что предъявленный ООО «АльтернативаАвто» иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-61201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова