Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А73-13395/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3791/2024
21 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профиль-А», общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион 27»

на определение от  28 июня 2024 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-А»

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-13395/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион 27»

о взыскании 3 298 567,64 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-А» обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион 27» о взыскании 6 034 636, 24 рублей, из которых убытки в размере 1 775 299,37 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 641 558,54 рублей, проценты в размере 37 778,33 рублей, неустойка в размере     2 500 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а также о взыскании открытой неустойки.

Истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 1 775 299,37 рублей, уменьшил размер исковых требований до 3 298 597, 84 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 1 641 588,54 рублей, неустойка в размере 1 539 230,97 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, проценты в размере 37 778,33 рублей.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера  исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года № 06АП-6893/2023 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1 775 299,37 рублей прекращено в связи отказом от иска в данной части.

26 февраля 2024 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 324 411,70 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 мая 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения, которым заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 025,70 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

28 июня 2024 года судом изготовлено мотивированное определение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано на необоснованное и немотивированное уменьшение суммы судебных расходов, недоказанность чрезмерности размера расходов.

Ответчик также обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 рублей. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, является необоснованным; судом не учтено удовлетворение исковых требований частично -  в связи с добровольным отказом истца от иска в части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы истца, указав, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены, как и для изменения судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя, транспортные и суточные расходы

В подтверждение своего требования истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2023 года № 113/15, дополнительное соглашение к договору от 30 ноября 2023 года № 135/14, заключенные между истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат).

Вознаграждение адвоката за оказание услуг в Арбитражном суде Хабаровского края согласовано в размере 250 000 рублей, в том числе командировочные расходы, связанные с выездом для участия в судебном заседании (суточные 5 000 рублей, проезд купейном вагоне), в Шестом арбитражном апелляционном суде - в размере 50 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 26 октября 2023 года, от 10 февраля 2014 года адвокатом услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Платежными поручениями от 16 августа 2023 года № 203 на сумму 250 000 рублей, от 24 января 2024 года № 9 на сумму 50 000 рублей, от 24 января 2024 года № 10 на сумму 24 411,70 рублей (оплата командировочных расходов) подтверждается факт выплаты адвокату  вознаграждения в общем размере 324 411,70 рублей.

Факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов истца, включая участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере 324 411,70 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 120 025,70 рублей из расчета: подготовка искового заявления – 22 500 рублей, подготовка и уточнений исковых требований - 5 000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции 20 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года (5 000 рублей х 2), суточные расходы 30 000 рублей (5 000 рублей сутки х 5 дней), транспортные расходы – 13 114 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 9 января 2024 года - 5 000 рублей, командировочные расходы (билеты ФИО2-Хабаровск, Хабаровск – ФИО2, суточные) – 24 411,70 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению, суду не представлено.

Довод истца о необоснованном и немотивированном снижении судом заявленной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в оспариваемом определении судом приведены достаточные мотивы уменьшения суммы до разумных пределов. При этом понятие разумных пределов является оценочной категорией и определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, вместе с тем, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная доверителем с адвокатом цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определение судом размера судебных расходов обусловлено объемом фактически оказанных представителем услуг и исключением из числа расходов подлежащих возмещению расходов, связанных с проведением консультационных услуг, изучением и правовым анализом документов, не подлежащих возмещению.

Довод ответчика о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов несостоятелен, поскольку отказ от иска в части свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Довод истца об отсутствии возражений ответчика по размеру расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (возражение на заявление от 19 марта 2024 года).

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем или в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2024 года по делу № А73-13395/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь