Решение от 11 июня 2017 г. по делу № А32-41548/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41548/2015
г. Краснодар
11 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 15 454 201,26 руб. стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ООО «Югводоканал» после даты предполагаемого ограничения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2016; ФИО2, дов. от 25.04.2017;

от ответчика: до перерыва: ФИО3, дов. от 23.12.2016; ФИО4, дов. от 23.12.2016; после перерыва: ФИО3, дов. от 23.12.2016;

от третьего лица: ФИО5, дов. от 20.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество, ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югводоканал» (далее – потребитель), о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого ограничения за период 08.09.2015 по 01.10.2015 в размере 15 454 201,26 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнения от 26.04.2017, представили возражения на пояснения ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительной правовой позиции с учетом проведенной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 производство по делу № А32-41548/2015 было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы по делу, которая была поручена экспертам ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (111250, <...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По итогам проведённой экспертизы после поступления материалов в суд, определением от 24.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 26.04.2017. Этим же определением сторонам предложено заблаговременно ознакомится с заключением экспертов, подготовить письменные правовые позиции по делу.

Определением от 26.04.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях дополнительной подготовки мотивированной позиции по делу с учетом экспертизы.

Таким образом, с момента поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Краснодарского края у ответчика имелось более двух месяцев, что является достаточным для формирования и изложения правовой позиции, в связи с чем суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании 22.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что проведённая по делу экспертиза достаточна, не содержит неясностей, содержит полные ответы на поставленные вопросы, уровень специалистов, привлеченных для проведения экспертизы, наиболее соответствует требованиям для данного вида заключений в области электроэнергетики.

Третье лицо по заявленному ходатайству полагается на усмотрение суда.

Судом ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению и предложено представить данные об экспертах, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм по оплате экспертизы в установленном размере.

В судебном заседании 22.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2017 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика и поименованные в нем документы (ст.ст. 65, 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает приведенных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствует, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется.

Также суд учитывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Суд расценивает действия общества по подаче ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

После исследования собранных по делу доказательств и оценки их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Действуя в интересах потребителя ООО «Югводоканал», между сторонами заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №407/30-454 от 30.04.2015 по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей, а компания обязалась их принять и оплатить (пункт 2.1).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случае, если гарантирующий поставщик инициирует ограничение подачи электрической энергии, то ответчик обязан вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Наличие задолженности потребителя перед компанией в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 № 510931, № 911482, № 130001, сумма которой по состоянию на 29.07.2015 превышала денежные обязательства за 10 периодов между установленными договором сроками платежа, послужило основанием для направления истцом в адрес потребителя уведомления от 29.07.2015 №ЭИ.03.131.06/2424 о необходимости проведения самоограничения по точкам поставки объектов потребителя, поименованных в Приложениях № 1 к договорам энергоснабжения до уровня технологической брони 11.08.2015 с 12:00; до уровня аварийной брони 17.08.2015 с 12:00.

Копии уведомления были направлены истцом также в адрес уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Уведомления о планируемых ограничениях и доказательства уведомления всех уполномоченных органов были направлены также в адрес ответчика письмами от 29.07.2015 № ЭИ.03.131.06/2425, № ЭИ.03.131.06/2426, № ЭИ.03.131.06/2427.

Поскольку самоограничение потребителем не произведено, истцом в адрес общества направлены повторные уведомления от 21.08.2015 №ЭИ 03.131.06/2787, №ЭИ 03.131.06/2790, №ЭИ 03.131.06/2791, предусматривающие ограничение точек поставки объектов потребителя: до уровня технологической брони 01.09.2015 с 12:00 с 11.08.2015; до уровня аварийной брони 07.09.2015 с 12:00. О планируемых ограничениях также были уведомлены потребитель и уполномоченные органы.

Вместе с тем, требование истца исполнено не было. Ответчик направил письмо с отказом со ссылкой на отсутствие технической возможности введения ограничения социально-значимого потребителя со своих питающих центров (подп. «а» п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Объем электроэнергии, потребленной ООО «Югводоканал» сверх уровня аварийной брони в период с 08.09.2015 по 01.10.2015, где имелась техническая возможность введения ограничения до заданного уровня, составил 3 477 905 кВт*ч., что в денежном эквиваленте составляет 15 454 201,26 руб.

Полагая, что неисполнение обязанности по ограничению точек поставки объектов потребителя, где имеется соответствующая техническая возможность, повлекла за собой отпуск электроэнергии, который в размере сверх аварийной брони, подлежит оплате со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее – Основные положения № 442) вместе с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

В соответствии с п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Из п. 27 Правил ограничения следует, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении одного из которых ответственность исполнителя исключается.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №407/30-454 от 30.04.2015 и положений Правил ограничения, общество не исполнило заявки компании на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной потребителю после даты предполагаемого ограничения за период с 07.09.2015 по 01.10.2015 в размере 15 454 201,26 руб. Наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в соответствии с п. 27 Правил ограничения, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что, поскольку потребитель является поставщиком воды, в том числе населению и относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, то исковые требования не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.

В соответствии с п. 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (далее - Приложение), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно п. 2 Приложения организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов относятся к таким потребителям - в отношении этих объектов.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 17 и 18 Правил ограничения в совокупности с пунктом 2 Приложения следует, что Исполнитель не имеет права вводить ограничение режима потребления в отношении объектов централизованного водоснабжения ниже уровня аварийной брони. По настоящему делу заявленные требования касаются исключительно объемов потребления сверх уровня аварийной брони, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 № 13АП-25838/2016 по делу № А42-998/2016.

Ссылки общества на наличие оснований для освобождения его от ответственности в силу п. 27 Правил ограничения по причине отсутствия технической возможности введения ограничения с питающих центров до заданного уровня, также судом отклоняются с учетом результатов проведенной по делу технической экспертизы, порученной экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 по следующим вопросам:

Имеется ли техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) с питающих центров исполнителя (субисполнителя), в том числе с помощью устройств, ограничивающих потребление электрической энергии и воздействующих на коммутационную аппаратуру, в объеме, заданном инициатором введения ограничения (до уровня аварийной брони) в поименованных точках ООО «Югводоканал»?

Имеется ли техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Югводоканал», с центров питания, перечисленных в первом вопросе, путем настройки «уставок» релейной защиты либо установки дополнительного оборудования «реклоузеров»?

Возможно ли функционирование энергопринимающих устройств (технического оборудования) ООО «Югводоканал», необходимых для осуществления водоснабжения и водоотведения, установленных в точках поставки, указанных в первом вопросе, при частичном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня, заданного инициатором ограничения?

Может ли частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств ООО «Югводоканал» с центров питания исполнителя (субисполнителя) привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики?

Существует ли необходимость разработки исполнителем (субисполнителем) дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести частичное ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств ООО «Югводоканал» с центров питания исполнителя (субисполнителя) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления и в какие сроки возможна разработка таких организационно-технических мер?

По итогам проведенной судебной технической экспертизы, эксперты сделали следующие выводы о наличии/отсутствии технической возможности ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Югводоканал» с питающих центров Исполнителя (Ответчика):

1) в отношении Насосная станция 1-го подъема (пос. Октябрьский), Насосная станция 2-го подъема (пос. Октябрьский): у Исполнителя отсутствует техническая возможность частичного ограничения режима потребления Насосных станций 1-го и 2-го подъема филиала «Ейский групповой водопровод» с питающих центров Исполнителя – подстанции «Каневская» 220/35/27,5/10 кВ и подстанции 110/35/10 кВ «Ленинградская»;

2) в отношении Насосная станция 2-го подъема (ст. Троицкая): у Исполнителя имеется техническая возможность введения с питающих центров Исполнителя частичного ограничения режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) объекта «Насосная станции 2-го подъема (ст. Троицкая)» до уровня аварийной брони (2110 кВт) путем частичного ограничения объекта «Насосная станции 1-го подъема (ст. Троицкая)». Для этого достаточно с питающих центров Исполнителя отключить коммутационные аппараты в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 КРУН-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Троицкий водозабор». Такая техническая возможность у Исполнителя имеется. Введение ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объекта «Насосная станция 2-го подъема» ст. Троицкая ООО «Югводоканал» до уровня аварийной брони (2110 кВт) позволяет продолжать технологический процесс водоснабжения и водоотведения с использованием вышеуказанного оборудования, которое остается в работе.

3) в отношении Насосная станция 1-го подъема (ст. Троицкая): Исполнителю для введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) объекта «Насосная станции 1-го подъема (ст.Троицкая)» до уровня аварийной брони (2050 кВт) достаточно с питающих центров Исполнителя отключить коммутационные аппараты в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 КРУН-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Троицкий водозабор». Такая техническая возможность у Исполнителя имеется. Введение ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объекта «Насосная станция 1-го подъема» ст. Троицкая ООО «Югводоканал» до уровня аварийной брони (2050 кВт) позволяет продолжать технологический процесс водоснабжения и водоотведения с использованием оборудования, которое остается в работе;

4) в отношении Насосная станция 3-го подъема (г. Крымск): у Исполнителя имеется техническая возможность введения с питающих центров Исполнителя частичного ограничения режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) объекта «Насосная станция 3-го подъема» г. Крымск до уровня аварийной брони (1850 кВт) путем частичного ограничения объекта «Насосная станции 1-го подъема (ст. Троицкая)». Для этого достаточно с питающих центров Исполнителя отключить коммутационные аппараты в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 КРУН-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Троицкий водозабор». Такая техническая возможность у Исполнителя имеется. Введение ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объекта «Насосная станция 3-го подъема» г. Крымск ООО «Югводоканал» до уровня аварийной брони (1850 кВт) позволяет продолжать технологический процесс водоснабжения и водоотведения с использованием вышеуказанного оборудования, которое остается в работе;

5) в отношении Насосная станция 4-го подъема (ст. Неберджаевская): у Исполнителя имеется техническая возможность введения с питающих центров Исполнителя частичного ограничения режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) объекта «Насосная станция 4-го подъема» ст. Неберджаевская до уровня аварийной брони (1235 кВт) путем частичного ограничения объекта «Насосная станции 1-го подъема (ст. Троицкая)». Для этого достаточно с питающих центров Исполнителя отключить коммутационные аппараты в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 КРУН-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Троицкий водозабор». Такая техническая возможность у Исполнителя имеется. При этом не требуется действий Субисполнителя. Введение ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объекта «Насосная станция 4-го подъема» ст. Неберджаевская ООО «Югводоканал» до уровня аварийной брони (1235 кВт) позволяет продолжать технологический процесс водоснабжения и водоотведения с использованием вышеуказанного оборудования, которое остается в работе.

6) в отношении Производственная база «ТГВ»: у Исполнителя отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии объекта «Производственная база «ТГВ»;

7) в отношении Резервуар чистой воды г. Бугор: у Исполнителя отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии объекта «Резервуар чистой воды г. Бугор»;

8) в отношении Резервуар чистой воды г. Боюр: у объекта Резервуар чистой воды г. Боюр токоприемники аварийной брони отсутствуют, в отношении объекта «Резервуар чистой воды г. Боюр» с питающих центров исполнителя возможно введение полного ограничения. Такая техническая возможность у Исполнителя имеется. У Исполнителя имеется техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления при помощи установки дополнительного оборудования – устройств ограничения мощности;

9) в отношении Резервуар чистой воды г. Фонтал: у Исполнителя отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии объекта «Резервуар чистой воды г. Фонтал»;

10) в отношении База ремонтно-эксплуатационного участка 2 ст. Тамань: у Исполнителя отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

11) в отношении Резервуар чистой воды п. Стрелка: у Исполнителя отсутствует техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

12) в отношении Резервуар чистой воды ст. Тамань: у объекта «Резервуар чистой воды ст. Тамань» токоприемники аварийной брони отсутствуют, в отношении объекта «Резервуар чистой воды ст. Тамань» с питающих центров Исполнителя возможно введение полного ограничения. Такая техническая возможность у Исполнителя имеется. У Исполнителя имеется техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления при помощи установки дополнительного оборудования – устройств ограничения мощности;

13) в отношении Насосная станция первого подъема р. Казачий Ерик: у Исполнителя отсутствует техническая возможность частичного ограничения режима потребления электрической энергии Насосной станции 1-го подъема р. Казачий Ерик филиала «Таманский групповой водопровод» с питающих центров Исполнителя;

14) в отношении Насосная станция первого подъема р. Кубань: поскольку насосные станции 1-го подъема р. Казачий Ерик и р. Кубань филиала «Таманский групповой водопровод» резервируют друг друга, Исполнитель имеет техническую возможность введения со своих питающих центров полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта Насосная станция 1 подъема р. Кубань путем отключения двух коммутационных аппаратов в ячейках РУ-6кВ Подстанции «Восточный водозабор» 35/6 кВ. Такая техническая возможность у Исполнителя имеется. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объекта Насосная станция 1 подъема р. Кубань ООО «Югводоканал» позволяет продолжать технологический процесс водоснабжения и водоотведения Таманского группового водопровода с использованием оборудования объекта насосная станция 1-го подъема р. Казачий Ерик, которое остается в работе. У Исполнителя имеется техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления при помощи установки дополнительного оборудования – устройств ограничения мощности;

15) в отношении Насосная станция второго подъема: у Исполнителя отсутствует техническая возможность частичного ограничения режима потребления электрической энергии Насосной станции 2-го подъема филиала «Таманский групповой водопровод» с питающих центров Исполнителя.

Кроме того, эксперты пришли к следующим выводам:

-частичное ограничение режима потребления электрической энергии (сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности)) объектов ООО «Югводоканал» не может быть осуществлено с помощью устройств релейной защиты, в том числе и при помощи установки дополнительного оборудования типа «реклоузер»;

-имеется техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления при помощи установки дополнительного оборудования – устройств ограничения мощности (устройств, ограничивающих потребление электрической энергии и воздействующих на коммутационную аппаратуру): Насосная станция 1-го подъема ст. Троицкая, Резервуар чистой воды г. Боюр, Резервуар чистой воды ст. Тамань, Насосная станция первого подъема р. Кубань;

-частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств ООО «Югводоканал», не приведет к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям или к технологическим нарушениям на объектах электроэнергетики;

-отсутствует необходимость разработки Исполнителем (Субисполнителем) дополнительных организационно-технических мер для обеспечения поставки электрической энергии другим потребителям.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Судом принимается во внимание, что истец по итогам проведенной экспертизы, и с учетом выводов экспертов о наличии/отсутствии технической возможности введения ограничения с питающих центров до заданного уровня уточнил исковые требования, снизив объем до 3 477 905 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 15 454 201,26 руб.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия по определению объема и стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю в оспариваемый период.

Таким образом, из обстоятельств дела и выводов судебной технической экспертизы не усматривается оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 27 Правил ограничения. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы общества о том, что введение ограничения по точкам поставки потребителя требует фактического изменения схемы питающих центров ПАО «Кубаньэнерго», что повлечет дополнительные расходы, которые не включены в его инвестиционную программу.

Так, из п. 24 Правил ограничения следует, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, расходы, связанные с действиями ответчика в связи с введением ограничения потребителя, в том числе, связанные с установкой устройств ограничения мощности (устройств, ограничивающих потребление электрической энергии и воздействующих на коммутационную аппаратуру), компенсируются ответчику в порядке, предусмотренном п. 24 Правил ограничения и не зависят от того, включены они или нет в его инвестиционную программу.

Также не основаны на фактических обстоятельствах дела ссылки ответчика на то, что выводы экспертов, подтверждающие наличие технической возможности введения частичного ограничения с центров питания ПАО «Кубаньэнерго» в точках поставки ООО «Югводоканал», относящихся к насосной станции 1-го подъема (ст.Троицкая), насосной станции 2-го подъема (ст.Троицкая), насосной станции 3-го подъема (г.Крымск), насосной станции 4-го подъема (ст.Неберджаевская), насосной станции первого подъема р.Кубань, противоречат п. 18 Правил ограничения.

Так, согласно экспертному заключению для введения частичного ограничения с центров питания ПАО «Кубаньэнерго» в точках поставки ООО «Югводоканал», относящихся к указанным выше насосным станциям, до уровня аварийной брони, достаточно с питающих центров ПАО «Кубаньэнерго» отключить питающие линии насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая) путем отключения коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 комплектного распределительного устройства (КРУН-10 кВ) подстанции (ПС) 110/10/6 кВ «Троицкий водозабор».

Тем самым, отключение коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 действительно приведет к полному отключению насосов в количестве 59 штук, присоединенных к питающей линии ВЛ № 2 (ввод ТВ-14 КРУН № 2) и к питающей линии ВЛ № 4 (ввод ТВ-15 КРУН № 2).

Между тем, из схем электроснабжения насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая) следует, что 59 насосов, присоединенных к питающим линиям ВЛ № 2 (ввод ТВ-14 КРУН № 2), ВЛ № 4 (ввод ТВ-15 КРУН № 2), являются частью энергопринимающих устройств насосной станции 1-го подъема (ст.Троицкая).

Остальные 67 насосов насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая), присоединены к питающим линиям ВЛ № 1 (ввод ТВ-17 КРУН № 1), ВЛ № 3 (ввод ТВ-16 КРУН № 1), ВЛ № 5 (ввод ТВ-12 КРУН № 3), ВЛ № 6 (ввод ТВ-13 КРУН № 3), что также подтверждается схемами энергоснабжения насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая). Из судебной экспертизы не усматривается, что в отношении данных питающих линий 67 насосов вводится какое-либо ограничение.

Таким образом, отключение насосов в количестве 59 штук, присоединенных к питающим линиям ВЛ № 2 (ввод ТВ-14 КРУН № 2), ВЛ № 4 (ввод ТВ-15 КРУН № 2), не приведет к полному ограничению работы насосной станции 1-го подъема (ст.Троицкая), насосной станции 2-го подъема (ст.Троицкая), насосной станции 3-го подъема (г.Крымск), насосной станции 4-го подъема (ст.Неберджаевская), поскольку в отношении энергопринимающих устройств, питающих 67 насосов, ограничение не вводится. Указанные обстоятельства не отрицаются и самим потребителем ООО «Югводоканал».

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 18 Правил ограничения о недопустимости полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении категорийных потребителей применительно к определенной экспертами схеме частичного ограничения объектов Троицкого группового водопровода, судом отклоняются.

Также не основаны на законе доводы ответчика о том, что указанный экспертами способ частичного ограничения режима потребления путем полного отключения коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 по смыслу п. 18 Правил № 442 является полным ограничением режима потребления в отношении отдельно используемых потребителем объектов.

Между тем, пунктом 18 Правил № 442 запрещено полное ограничение режима потребления именно объекта потребителя. Таковым является, например, насосная станция 1-го подъема (ст. Троицкая). Отключение коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 – является способом введения частичного ограничения объекта, а не полным ограничением объекта.

Доводы ответчика в отношении насосной станции первого подъема р. Кубань о том, что предложенная экспертами схема ограничения также противоречит п. 18 Правил ограничения, судом отклоняется.

Из судебной экспертизы усматривается, что ограничение режима потребления насосной станции первого подъема р. Кубань до уровня аварийной брони производится не путем отключения двух коммутационных аппаратов в ячейках распределительного устройства (РУ-6 кВ) подстанции «Восточный водозабор» 35/6 кВ, а путем установки устройства ограничения мощности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупным анализом ответов экспертов на вопросы 1, 2, в соответствии с которым для введения частичного ограничения в отношении объекта насосная станция 1 подъема р. Кубань достаточно установить устройство ограничения мощности, что не является нарушением положений пункта 18 Правил №442. Устройство ограничения мощности позволяет потребителю осуществлять потребление электрической энергии (мощности) в пределах заданного уровня ограничения, в том числе, и в пределах 10% максимальной мощности.

Кроме того, из материалов дела и судебной экспертизы следует, что последствием полного ограничения объекта насосная станция 1-го подъема р.Кубань в случае, если устройство ограничения мощности полностью отключит этот объект в результате превышения потребителем разрешенного уровня потребления, является лишь полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объекта насосная станция 1-го подъема р.Кубань. Однако, технологический процесс водоснабжения и водоотведения Таманского группового водопровода продолжится с использованием оборудования объекта насосная станция 1-го подъема р.Казачий Ерик.

Ссылки ответчика на то, что в случае выхода из строя оборудования насосной станции 1-го подъема р.Казачий Ерик, переключения на насосную станцию 1-го подъема р.Кубань не произойдет и технологический процесс прекратится, носят предположительный характер и не учитывают тот факт, по обращению потребителя ООО «Югводоканал» могут быть включены питание насосной станции 1-го подъема р.Кубань. Ответчик не доказал, что указанные меры не могут быть выполнены.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов о наличии технической возможности введения частичного ограничения объектов ООО «Югводоканал» с центров питания ПАО «Кубаньэнерго» обусловлены совершением потребителем действий по внесению изменений в работу насосных станций, носят вероятностный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что Троицкий групповой водопровод (РЭУ «ТГВ») включает в свой состав следующие технологически взаимосвязанные объекты: Насосная станция 1-го подъема (ст. Троицкая), Насосная станция 2-го подъема (ст. Троицкая), Насосная станция 3-го подъема (г. Крымск), Насосная станция 4-го подъема (ст. Неберджаевская).

В соответствии с заключением экспертов, технологическая взаимосвязь объектов Троицкого группового водопровода подтверждается Технологической картой ООО «Югводоканал» РЭУ «ТГВ», Структурной схемой системы водоснабжения с указанием мест установки приборов учета воды ООО «Югводоканал» РЭУ «ТГВ», Планом ликвидации аварийных ситуаций на сооружениях ООО «Югводоканал». При введении ограничения насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая) до уровня аварийной брони путем отключения с питающих центров ПАО «Кубаньэнерго» коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 КРУН-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Троицкий водозабор» сохраняется в работе часть энергопринимающих устройств насосных станций 1-го подъема (ст. Троицкая), 2-го подъема (ст. Троицкая), 3-го подъема (г. Крымск), 4-го подъема (с. Неберджаевская). Указанные обстоятельства не отрицаются и самим потребителем ООО «Югводоканал» (отзыв от 24.04.2017).

Таким образом, действия потребителя ООО «Югводоканал» и работа его оборудования в режиме ограничения до уровня аварийной брони полностью зависят от действий ответчика по введению ограничения.

Ссылки ответчика на противоречивость выводов экспертов относительно возможности частичного ограничения по точкам поставки резервуар чистой воды ст. Тамань путем установки дополнительного оборудования (устройства ограничения потребления мощности) не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключению экспертов резервуар чистой воды ст. Тамань не содержит токоприемников аварийной брони. Данный объект включает в себя наружное освещение, токарный станок, административное здание, сварочный пост. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ, данный объект имеет третью категорию надежности электроснабжения.

В соответствии с п.31(6) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Постановление №861) для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом, при наличии необходимости, ответчик имеет право производить отключение объекта резервуар чистой воды ст. Тамань на время установки устройства ограничения мощности. В связи с отсутствием токоприемников аварийной брони, в отношении объекта резервуар чистой воды ст. Тамань также возможно введение полного ограничения.

Кроме того, ответчиком не доказана необходимость отключения питающей линии для установки устройств ограничения мощности.

Доводы ответчика о том, что у гарантирующего поставщика отсутствует право на определение диапазона мощности, до которого возможно ограничение по конкретной точке поставки, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно выводам экспертов, у объекта резервуар чистой воды ст. Тамань, токоприемники аварийной брони отсутствуют, следовательно, в отношении объекта резервуар чистой воды ст. Тамань, в соответствии с Правилами ограничения, уровень аварийной брони не определяется по причине отсутствия токоприемников аварийной брони.

В отношении объекта насосная станция 1-го подъема р. Кубань ответчик не представил доказательств отказа от согласования уровня аварийной брони, определенного гарантирующим поставщиком в размере 10 % максимальной мощности. Кроме того, как показала экспертиза, истец определил технически возможный уровень ограничения Насосная станция 1-го подъема р. Кубань в размере 10 % максимальной мощности.

В соответствии с п. 31 (4) Правил № 861 сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения от потребителя проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Таким образом, сетевая организация обязана в течение 20 рабочих дней согласовать акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя и, следовательно, согласовать уровень аварийной брони потребителя.

При согласовании между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией уровня аварийной брони потребителя в отсутствие актов согласования технологической и (или) аварийной брони могут быть применены разумные сроки согласования, установленные п. 31 (4) Правил № 861 (не более 20 рабочих дней), поскольку сетевой организацией согласовывается аналогичная величина: уровень аварийной брони потребителя, который согласовывается и в актах согласования технологической и (или) аварийной брони.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.06.2015 № ЭИ.03.131.04/1670 «Об определении уровня аварийной брони», истец направил в адрес ответчика сведения об уровне аварийной брони объекта насосная станция 1-го подъема р. Кубань в размере 10% максимальной мощности, определенном истцом в соответствии с п.18 Правил №442. В указанном письме истец определил и просил согласовать ответчика уровень аварийной брони объекта насосная станция 1-го подъема р. Кубань в срок до 08.06.2015, письмо получено ответчиком 02.06.2015, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме.

Кроме того, представители ответчика 01.09.2015 и 07.09.2015 прибывали на объект насосная станция 1-го подъема р. Кубань для введения ограничения до уровня 10% максимальной мощности, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 18 Правил ограничения при отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Отсутствие в разумные сроки замечаний со стороны ответчика к определенному истцом уровню аварийной брони объекта «Насосная станция 1-го подъема р. Кубань» в размере 10% максимальной мощности объекта, является согласованным ответчиком по умолчанию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по введению ограничению режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки объектов потребителя ООО «Югводоканал», где имелась техническая возможность введения ограничения до заданного уровня (аварийной брони) после 07.09.2015 подтверждены материалами дела, требование истца (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной после даты предполагаемого ограничения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 454 201 руб. 26 коп. стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» после даты предполагаемого ограничения с 08.09.2015 по 30.09.2015, 100271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 34 046 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин