Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А11-856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-856/2016

11 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А11-856/2016


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, указанная процедура завершена; ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от кредиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный актоб освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что он действовал недобросовестно по отношению к своим контрагентам. ФИО1 утверждает,что он погашал задолженность перед кредиторами в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства, не препятствовал формированию конкурсной массы. Уголовное преследование должника по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу№ А11-856/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 30.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 12.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 20.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суды, рассмотрев вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику указанного правила в отношении требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направленына исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 образовалась в связи с заключением сторонами договора подрядаот 08.10.2013 № 01/10-П, согласно которому должник обязался разработать проектпо разбревновке для дома из оцилиндрованного бревна по эскизам заказчика, за что ему было уплачено 34 800 рублей.

Помимо этого, стороны заключили договор подряда от 11.03.2013 № 01/11-П,по которому ФИО1 обязался изготовить рабочую документацию, изготовить, доставить и установить сруб в Камчатском крае в срок до июля 2014 года, за что получил от ФИО3 1 899 000 рублей.

Должник не исполнил свои обязательства перед заказчиком в установленные сроки, ее претензию оставил без ответа, в связи с чем решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 с него взыскана задолженностьпо договору подряда в размере 1 580 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 04.09.2015 по 05.10.2015 в размере 1 822 000 рублей, штраф в размере1 711 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО3 на сумму 5 133 000 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Аналогичным образом возникли обязательства ФИО1 перед ФИО4 и ФИО5

Так, в соответствии с договором от 18.04.2013 № 01/04, заключеннымс ФИО5, должник обязался изготовить, доставить и установить дом-комплектиз оцилиндрованного бревна до 01.07.2013, за что получил 1 466 107 рублей. Обязательства перед заказчиком исполнены не были, в связи с чем решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.10.2014 с него взыскана задолженностьпо договору в размере 1 466 107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 633 рублей 74 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 733 053 рублей 50 копеек. Требования ФИО5 на сумму 2 278 563 рубля 59 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Равным образом, должником не исполнены обязательства перед ФИО4 по договору от 12.03.2014 № 01/03-Б. Стороны заключили мировое соглашениеот 29.04.2015, по условиям которого признали расторгнутым названный договор;ФИО1 добровольно взял на себя обязательство в срок до 01.06.2015 частично удовлетворить требования ФИО4, возвратив ей уплаченную денежную суммув размере 478 000 рублей и компенсировав моральный вред в сумме 30 000 рублей.ФИО4, в свою очередь, добровольно отказалась от требований к должникуо взыскании неустойки в размере 680 000 рублей и штрафа. Данные обстоятельства установлены определением Муромского городского суда Владимирской областиот 29.04.2015 по делу № 2-793/2015. Требования ФИО4 в размере 506 310 рублей39 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Сопоставив хронологию вступления ФИО1 в договорные отношенияс будущими кредиторами, даты принятия от них денежных средств, последующее неисполнение обязательств, а также неудовлетворение требований о возврате денежных средств, суды двух инстанций констатировали, что должник действовал недобросовестно перед своими контрагентами и злостно уклонялся от погашения задолженности перед ними. При этом ФИО1 не представил пояснений относительно того, куда он потратил полученные от заказчиков денежные средства.

Доказательств принятия должником мер по добровольному погашению задолженности или существования объективной невозможности ее погашения должником не представлено.

Принудительное погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства не опровергает выводы судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении в рамках исполнительного производства задолженности перед ФИО5 на сумму 42 230 рублей 65 копеекне свидетельствует о добросовестности должника при сумме требований кредитора2 278 563 рубля 59 копеек и нераскрытии обстоятельств траты полученных от нее1 466 107 рублей.

Отсутствие в действиях ФИО1, послуживших основанием для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами, состава преступления,не презюмирует отсутствие в них признаков злоупотребления.

С учетом изложенного, суды обоснованно не освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А11-856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова