Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А29-1681/2020

249/2020-48736(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1681/2020
29 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене предписания в части,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.05.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 31.01.2019 № 11-00-07/69-1006-2020 в части обязания обеспечить реализацию мебельной продукции полной и достоверной информацией на маркировке, предусмотренной требованиями технического регламента с указанием даты изготовления на стол «Асти», стул «Асти».

Определением от 21.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 02.06.2020. Судебное разбирательство назначено на 29.06.2020.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве на заявление от 15.04.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 31.12.2019 № 1464 (л.д. 26-29) Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ИП ФИО2 в период с 28.01.2020 по 05.02.2020 проведена плановая выездная проверка.

29.01.2020 в ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: <...>, Предпринимателем допущены, в том числе нарушения требований пункта 7, пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а именно в продаже находилась мебельная продукция в собранном виде без указания информации о дате изготовления.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.01.2020 № 29 (л.д. 31- 39), в целях устранения выявленных нарушений Предпринимателю выдано предписание от 31.01.2019 № 11-00-07/69-1006-2020 (л.д.41-44).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно

двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, права на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон

№ 2300-1).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к мебельной продукции, обеспечения свободного перемещения мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции ТР ТС 025/2012 (далее - ТР ТС 025/2012) (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Торговое наименование продукции, поставляемой из стран, расположенных не на единой территории Таможенного союза, а также наименование фирмы изготовителя могут быть выполнены буквами латинского алфавита.

Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде.

Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку.

Допускается наносить маркировку несмываемой краской, штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка специальным штампом (пункт 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012).

Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение

изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Для мебели, поставляемой в разобранном виде, маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке (пункт 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что на маркировочных ярлыках стола «Асти 1,5», а также стула «Асти» сведения о дате изготовления отсутствовали. При этом указанный товар находился в собранном виде в торговом зале, к нему прикреплены ценники.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.01.2020 № 29, а также представленными фотографиями к нему, что свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 7.2 ТР ТС 025/2012.

Доводы заявителя о том, что положения ТР ТС 025/2012 к нему неприменимы отклоняются в силу следующего.

Заявитель ссылается на пункт 4 ТР ТС 025/2012, в соответствии с которым данный технический регламент не распространяется на образцы мебели, предназначенные для экспонирования на выставках и для рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В данном случае спорный товар (стул и стол) находился в торговом зале, имелись ценники, маркировочный ярлык, и при этом отсутствовало указание на то, что данный товар является выставочным образом и не предлагается к продаже.

Тем самым вопреки доводам заявителя указанный товар находился в реализации и не был предназначен для экспонирования на выставках и для рекламы.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд также учитывает, что заявитель не был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Доказательств того, что по результатам ознакомления с актом проверки заявитель реализовал данные права в части возражений относительно установленных фактических обстоятельств в материалах дела не имеется.

Доводы ИП ФИО4 о том, что сведения о дате изготовления могли быть указаны при продаже товара потребителю также отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в данном случае установлено, что товар находился в собранном виде, снабжен маркировочным ярлыком и предлагался к реализации неопределенному кругу лиц. Положения статьи 7.1 ТР ТС 025/2012 допускают указание информации о дате изготовления товара в случае его сборки у потребителя либо при продаже товара в разобранном виде путем нанесения маркировки на упаковку.

Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства, в предписании подробно описаны нарушения установленных правил и норм, имеются ссылки на нарушенные нормы права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.11.2019 12:20:41

Кому выдана Басманов Павел Николаевич