Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-14766/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14766/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.-19.05.2022 дело по иску акционерного общества "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (адрес: Россия 236039, <...>, каб. 401 Д; ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (адрес: Россия 236039, <...>, каб. 401 Д; ОГРН: <***>); акционерного общества "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР" (адрес: Россия 236039, <...>, каб. 401 Д; ОГРН: <***>); акционерного общества "Рыбопромысловая Компания Фор" (адрес: Россия 236039, <...>, каб. 401 Д; ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (адрес: Россия 196240, поселок Шушары, г. Санкт-Петербург, Московское шоессе, д. 177, корп. 2, лит. К, пом. 77; ОГРН: <***>;

2) обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-Шушары" (адрес: Россия 143421, Красногорский р-н, Московская обл., автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, стр.А, пом.13, ком.3, оф.10, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФОР";

2) общество с ограниченной ответственностью "Альянс";

3) общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия";

4) общество с ограниченной ответственностью "БИК-Генподрядная компания"

о взыскании 897.333.678 руб. 28 коп.


при участии

- от истцов №№ 1-4: ФИО1 по доверенности от 10.02.2022;

- от ответчика № 1: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 05.03.2020, ФИО4 ген. Директор (протокол от02.07.2020);

- от ответчика № 2: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, ФИО6 по доверенности от 21.02.2022;

- от третьего лица №1: ФИО1 А,В. По доверенности от 03.03.2022;

- от третьего лица №2: не явился, извещен;

- от третьего лица №3: не явился, извещен;

- от третьего лица №4: ФИО7 по доверенности от 19.12.2020;

- от ПАО «Совкомбанк»: ФИО8 по доверенности от 17.03.2020;

- от АО «Совкомбанк страхование»: ФИО9 по доверенности от 28.12.2021




установил:

Акционерное общество "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (далее – истец №1), общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее – истец №2), акционерное общество "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР" (далее – истец №3), акционерное общество "Рыбопромысловая Компания Фор" (далее – истец № 4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Русич-Шушары" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании 3.640.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате уничтожения (повреждения) имущества по причине пожара на складе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику №2.

Определением от 18.02.2022 суд принял исковое заявление к производству. Тем же определением привлек по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФОР".

В судебном заседании 10.03.2022 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят солидарно взыскать 897.333.678 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением от 10.03.2022 суд по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Определением от 14.04.2022 суд по ходатайству ответчика №1 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БИК-Генподрядная компания". Тем же определением по ходатайству ответчика №2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия".

В судебном заседании 12-19.05.2022 ответчик № 1 поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А56-14766/2022 и А56-113786/2021.

Ходатайство отклонено судом, как необоснованное.

В том же заседании ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отклонены ходатайства, как не отвечающие требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №2 и №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц №№ 1, 4 исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОР» (далее – Комиссионер, ООО «УК «ФОР») были заключены договоры комиссии: № 0106/1-АРФ от 01.06.2020 (с АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ»); № 0106/4-МЗ от 01.06.2020 (с ООО «Морская звезда»); № 0106/2-РФФ от 01.06.2020 (с АО «РПК «Рыбфлот-ФОР»); № 0106/3-ФФ от 01.06.2020 (с АО «ФОР-Фишинг»).

По указанным договорам комиссии Комиссионер обязался от своего имени и за счет Комитентов совершить сделки по продаже (поставке) партий товара Комитентов (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах города Санкт-Петербурга.

Во исполнение названных договоров комиссии ООО «УК «ФОР» заключило с ООО «СК Эксклюзив» договоры хранения: № 27/05/20 от 01.07.2020; № 29/05/20 от 01.07.2020; № 30/05/20 от 01.07.2020; № 28/05/20 от 01.07.2020 (далее – Договоры хранения), в соответствии с которыми рыбопродукция истцов была передана на хранение ООО «СК Эксклюзив».

29.05.2020 между ООО «СК Эксклюзив» (Арендатор) и ООО «РУСИЧ-Шушары» (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды № РШ/Э – ПД, согласно которому Арендодатель передавал Арендатору помещения, являющиеся частью здания склада, которое будет создано в будущем.

После предоставления Арендодателем Арендатору доступа к складу, последний разместил принадлежащую истцам рыбопродукцию, полученную от ООО «УК «ФОР» по Договорам хранения.

Письмом исх. № 49 от 10.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» уведомило ООО «УК «ФОР» о том, что 09.11.2021 на складе произошел пожар, в результате которого была утрачена рыбопродукция, принадлежащая истцам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, пояснив в ходе судебного разбирательства, что основанием его требований являются общие правила деликтной ответственности, в связи с чем, им заявлено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Эксклюзив» (Арендатор) и ООО «РУСИЧ-Шушары» (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД (далее - Предварительный договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Стороны обязуются заключить в будущем Договор аренды недвижимого имущества (далее - Основной договор). При этом объектом аренды по Основному договору должно являться помещение блока 1 общей площадью 37 211 кв. м. (далее - Объект аренды), которое в свою очередь будет являться частью здания склада, ориентировочной площадью 53 211 кв. м. (далее - Здание), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, площадью 82 442 кв.м., с адресом метонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353, территория предприятия «Ленсоветовское». Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353.

В соответствии с пунктом 2.4. Предварительного договора Арендодатель не позднее 18.10.2021 передаёт Объект Арендатору по акту доступа.

В соответствии с пунктом 2.16 Предварительного договора до получения акта доступа Арендатор не вправе использовать Объект по прямому назначению.


27.09.2021 ответчик №2 передал ответчику №1 по акту доступа помещениеморозильной камеры 1.109 общей площадью 4 232,4 кв.м. и зону экспедиции перед камерами площадью 864 кв.м.

03.11.2021 ответчик №2 передал ответчику №1 по акту доступа помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м. и зону экспедиции площадью 144 кв.м. с доклевеллерами в количестве 2-х единиц.

После принятия части помещений Объекта аренды по актам доступа Арендатор приступил к подготовительным действиям по их дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на Складе собственное имущество, необходимое для последующей эксплуатации Склада, а также рыбопродукцию истцов в рамках дохговоров хранения, заключенных с ООО «УК «ФОР».

09.11.2021 на Складе произошёл пожар, в результате которого всё вышеуказанное имущество погибло.

Причиной полной гибели имущества, по мнению ответчика №1, стала неисправность систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, ответственность за которые несет ответчик №2.

Вместе с тем, ответчиком №1 не учтено следующее.

27.09.2021 ответчик №2 предоставил по Акту доступа ответчику №1 доступ в помещение: морозильная камера 1.109 площадью 4 232,4 кв.м. со стеллажными системами согласно утвержденной спецификации и зона экспедиции перед камерой площадью 864 кв.м. для производства общестроительных, отделочных и иных монтажных работ, а также иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности Арендатора.

Таким образом, Арендодатель передал Арендатору помещение для проведения в нем видов работ, производство которых позволит последнему использовать помещение в будущем в целях, определенных Основным договором аренды, то есть в качестве складского помещения. Иного подписанный Сторонами Акт допуска не предусматривает.

В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации строительной работой считается работа, связанная с осуществлением строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также работа, направленная на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

14.05.2020 заключен трёхсторонний договор генерального строительного подряда №14/05/20-ГЕН/1 между Заказчиком - ООО «РУСИЧ - Шушары», Генподрядчиком - ООО «Р-Индустрия» и Техзакачиком - ООО «Концерн РУСИЧ» (далее - Договор генподряда) в отношении возводимого объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195.

19.05.2020 строительная площадка передана Генподрядчику - «ООО «Р-Индустрия» по Акту приемки-передачи строительной площадки по Договору генподряда.

03.11.2020 ООО «Р-Индустрия», действуя в качестве Генподрядчика в рамках Договора генподряда заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «БИК-Генподрядная компания» (далее - Субгенподрядчик), Договор строительного субгенподряда №03/11/20-СГП/РИ/БИК (далее - Договор субгенподряда), по условиям которого Субгенподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работу за обусловленную Договором цену, сдать завершенный Работами и готовый к эксплуатации результат работ рабочей комиссии по Акту рабочей комиссии по приемке-сдаче работ, передать по акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию и обеспечить подготовку, подачу и сопровождение комплекта документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию.

09.11.2020 строительная площадка передана Субгенподрядчику по акту приемки-передачи строительной площадки по форме Приложения №3 к Договору субгенподряда, в соответствии с которой Генподрядчик передал, а Субгенподрядчик принял строительную площадку и вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем состоянии и обязательства по строительству Здания, согласно условиям Договора субгенподряда.

На дату возникновения пожара Здание не было введено в эксплуатацию, работы по монтажу систем автоматического пожаротушения не завершены, что усматривается из материалов дела.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, подтверждающим 100%-ую завершенность строительства/реконструкции объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем сторонами в Предварительном договоре предусмотрена обязательность получения именно этого документа.

Получение ответчиком заключения о соответствии построенного объекта проектной документации (далее - ЗОС) не может достоверно подтвердить факт готовности Объекта к эксплуатации, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 3 статьи 55 Градостроительного коденкса Российской Федерации ЗОС должен быть в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, ЗОС № 10-21-016-0552 от 15.10.2021 был аннулирован, что подтверждается Приказом №109-П/21-1 Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2021 об аннулировании документов по надзорному делу №78-016-0552-2020.

В силу изложенного судом не может быть принята ссылка истца на предоставление ему ответчиком ЗОС в качестве подтверждения окончания строительства.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Часть I статьи 39 Технического регламента предусматривает обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме, в том числе, заявления о соответствии проектной документации требованиям Технического регламента; строительного контроля; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям Технического регламента; ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, которым утверждены правила подачи ресурсов на объект капитального строительства, содержит требование того, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Поскольку оно не получено у Заказчика отсутствуют гарантии устойчивой работы инженерных систем, а, следовательно, гарантии регулярного обеспечения Объекта энергоносителями, водоснабжением и водоотведением (документ действовал до 01.03.2022 года).

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем, спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Таким образом, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование объекта запрещено.

Вместе с тем, суд считает основополагающим для определения виновности следующие обстоятельства.

14.02.2022 Постановлением ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Постановление МЧС) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в Постановлении МЧС горение началось в пространстве между сэндвич панелью стены, отделяющей компрессорную от основного здания и PIR плитами охлаждаемой камеры № 10, блок 1, где был обнаружен строительный мусор.

Постановлением МЧС также установлено, что электроснабжение Здания осуществлялось частично по временной схеме от трансформаторной подстанции, частично от дизельного генератора. Здание не газифицировано, отопление отсутствует. Оборудование Здания системами АПС, АУПТ и СОУЭ, внутренним противопожарным водопроводом, на момент пожара, находилось в стадии монтажа. Здание является объектом незавершенного строительства.

Судом были истребованы копии материалов проверки по факту пожара, содержащие, в том числе заключение эксперта № Э-/39-21, заключение эксперта № Э-02-22, техническое заключение И/14-21.

Согласно техническому заключению Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России №И/14-21 от 25.01.2022 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в пространстве конструкции сэндвич панели в очаге пожара. Установить причины воспламенения среды и возгорания горючих материалов в очаге пожара из имеющихся материалов дела при проведении исследования не представилось возможным.

Постановлением МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, вина ответчиков не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, их вины в причинении ущерба в результате пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцам.

Поскольку основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В силу указанных норм с истцов подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, исчисленная пропорционально размеру увеличенных каждым из истцов исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ" в доход федерального бюджета 31.100 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" в доход федерального бюджета 6.900 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР" в доход федерального бюджета 65.500 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Рыбопромысловая Компания Фор" в доход федерального бюджета 11.500 руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.