Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-290687/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290687/23-45-2017
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику:  ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦУВДМ» (ИНН: <***>)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику:  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦУВДМ» (ИНН: <***>)/

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно исковых требований, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу №А40-145780/16-4- 165 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство.

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. по делу №А40-145780/16. Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

07.02.2022 г. от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «ЦУВДМ» в размере 53 316 000 руб.

Заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» было основано на следующих обстоятельствах:

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», с расчетного Страница | 2 счета №40702810000000000173, открытого в ООО КБ «Монолит», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Центр утилизации вторичных драгоценных металлов» в период с 02.10.2013 по 13.02.2014 гг. денежные средства в общей сумме 53 316 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей «по договору процентного займа».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2022 г. по делу А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено. Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «ЦУВДМ», 17.02.2015 г. прекратило деятельность юридического лица (Прекращение юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО1 не мог узнать об исключении юридического лица ООО «ЦУВДМ» из ЕГРЮЛ раньше даты своего назначения («09» февраля 2021 года) Арбитражным судом города Москвы арбитражным управляющим, анализа выписок по движению денежных средств Должника.

Ликвидация ООО «ЦУВДМ» (ответчика по заявлению кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават, в рамках дела №А40-145780/2016) повлекло прекращение производства по делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца (ООО «Газпром нефтехим Салават), который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по указанному иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО «ЦУВДМ»

На основании изложенного заявитель делает вывод, что денежные средства были перечислены ООО «Центр утилизации вторичных драгоценных металлов» безвозмездно.

Судом установлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЦУВДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2001 г.

Единственным участником ООО «ЦУВДМ» являлся ФИО3.

27.04.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЦУВДМ».

27.02.2014     г. в ЕГРЮЛ внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЦУВДМ» (ГРН записи 7147748231240).

17.02.2014     г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН записи 2153702055483) о прекращении деятельности ООО «ЦУВДМ» в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ДАРК» без доверенности являлось Общество с ограниченной ответственностью «РАВНИНА» (ОГРН <***>);

- участником с долей 80 процентов являлся ФИО4;

- участником с долей 20 процентов являлось ООО «РАВНИНА».

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦУВДМ» и ООО «ДАРК».

Таким образом, прекращение деятельности ООО «ЦУВДМ» не было связано с исключением ООО «ЦУВДМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; ООО «ЦУВДМ» прекратило деятельность на ином основании - реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ДАРК».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ДАРК» деятельность ООО «ДАРК» прекращена 26.06.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. По состоянию на дату исключения ООО «ДАРК» из ЕГРЮЛ (26.06.2018 г.)

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом не предъявлялось требование о взыскании задолженности к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником.

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности  не являются бесспорными и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить   размер требований истца к основному должнику без привлечения к участию в деле  основного должника, который в настоящее время ликвидирован.

Доказательств уклонения ООО "ЛИНК" от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено, с соответствующим требованием в судебном порядке истец к должнику не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд отклоняет ссылку истца на определение Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2022 г. по делу А40-145780/16, которым производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено, поскольку обращение в суд последовало через несколько лет после исключения общества  из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на действия/бездействия ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.

В настоящем деле ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» не представлены доказательства совершения спорных платежей.

Довод ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что якобы руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлен договор процентного займа, а также письма-поручения и иные документы, относящиеся к деятельности предприятия-должника по выдаче займов не может являться надлежащим доказательством наличия спорных платежей.

Таким образом, ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия спорных платежей между ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» и ООО «ЦУВДМ».

В настоящем деле истец не доказал наличие спорных платежей, а также не представил доказательства того, что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу ущерба вследствие совершения (по утверждению истца) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» платежей в пользу ООО «ЦУВДМ» и невозможности возврата денежных средств из-за прекращения деятельности должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом, ответчиком (участником) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке.

Доказательств сокрытия имущества не представлено. Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, задолженность общества  перед истцом, сформировалась в 2013-2014 г.

Между тем, положение  п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО,  введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные  изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Суд также отклоняет ссылку истца на положения ст. 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку применение данных норм к рассматриваемым правоотношениям неправомерно. Положение ст.61.11 и 61.14 Закона о банкротстве введено в 2017 году Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В отношении должника процедура банкротства не вводилась.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев