Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А76-36316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2396/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г.


Дело № А76-36316/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее – общество «Алтай-Мотор») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу№ А76-36316/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Алтай-Мотор», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГ-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кострюкову Андрею Петровичу (далее – предприниматель Кострюков А.П., предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 74:36:0515005:752 (общая площадь 771 кв. м) и 74:36:0515005:1921 (общая площадь 12,6 кв. м) в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, - путем совершения следующих действий:

-предоставления допуска (прохода) сотрудникам и посетителям соистцов к указанным выше помещениям через помещение № 34 (лестницу) кадастровым номером 74:36:0515005:749 в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, - с даты вступления решения суда в законную силу;

-восстановления (приведения в первоначальное состояние) инженерных коммунальных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, проходящих через нежилые помещения в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, принадлежащие предпринимателю Кострюкову А.П.: помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, помещение № 32 с кадастровым номером 74:36:0515005:751, помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:762, - через которые осуществляется подача водоснабжения, водоотведения и отопления в помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:752, принадлежащее обществу «Алтай-Мотор», - с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обеспечение иска соистцы просили суд принять следующие меры:

-до вынесения решения суда по настоящему делу запретить ответчику препятствовать соистцам пользоваться помещениями с кадастровыми номерами 74:36:0515005:752 (общая площадь 771 кв. м) и 74:36:0515005:1921 (общая площадь 12,6 кв. м) в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, - путем предоставления допуска (прохода) сотрудникам и посетителям соистцов к данным помещениям через помещение № 34 (лестницу) кадастровым номером 74:36:0515005:749 в обозначенном здании;

-до вынесения решения суда по настоящему запретить ответчику препятствовать обществу «Алтай-Мотор» в доступе к коммунальным инженерным системам водоснабжения, водоотведения и отопления здания по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, кадастровый номер 1274:36:0515005:377.

В обоснование заявления об обеспечении иска соистцы сослались на неправомерные действия предпринимателя Кострюкова А.П., выражающиеся в лишении соистцов доступа к принадлежащим им на праве собственности (общество «Алтай-Мотор») и праве аренды (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГ-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала») помещениям в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, а также в отключении водоснабжения, водоотведения и отопления помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:752 в обозначенном здании, вследствие чего соистцы не могут полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность и несут существенные убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алтай-Мотор» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически предрешит исход рассмотрения настоящего дела, так как требует установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению заявителя, в силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер возможно в случае приведения достаточных оснований, свидетельствующих о вероятности возникновения затруднений в исполнении судебного акта, а также причинения соистцам значительного ущерба, и в данном случае такие основания налицо. Так, заявитель указывает на наличие в материалах дела многочисленных объективных доказательств, подтверждающих факт препятствования предпринимателем в пользовании соистцами спорными помещениями и причинения соистцам в связи с этим значительного ущерба, вызванного невозможностью полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность в этих помещениях. Настаивает на том, что совпадение обеспечительных мер с предметом иска в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в их применении, так как обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав соистцов на ведение предпринимательской деятельности, являются временными и не предрешают результат спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в установленном процессуальным законом порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности соистцами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В обоснование заявления об обеспечении иска по настоящему делу соистцы указали на причинение им значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в результате неправомерных действий ответчика их предпринимательская деятельность, связанная с использованием помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:752 (общая площадь 771 кв. м) и 74:36:0515005:1921 (общая площадь 12,6 кв. м) в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, - существенно затруднена.

Оценив доводы соистцов и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды установили, что соистцами не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, если испрашиваемые обеспечительные меры не будут приняты, а иск впоследствии будет удовлетворен, указали на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договоров аренды, заключенных соистцами в отношении помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, и прекращения уплаты арендных платежей арендаторами обществу «Алтай-Мотор», в связи с чем отклонили доводы соистцов о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения им значительного ущерба, приняли во внимание, что обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, в связи с чем удовлетворение заявления об обеспечении иска косвенно предопределит решение суда, поскольку будет основано на оценке обстоятельств спора по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что испрашиваемые обеспечительные меры в том виде, как они сформулированы соистцами, направлены на фактическое разрешение исковых требований в их пользу до вынесения окончательного судебного акта, что в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт препятствия предпринимателем в пользовании соистцами принадлежащими им помещениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, так как не подтверждает установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная обществом «Алтай-Мотор» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-36316/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» из федерального бюджета 150 руб. – сумму государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 № 1761.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи С.Э. Рябова



С.Н. Соловцов