Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-87770/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87770/18-12-566
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "СТЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Энергомир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 1 в размере 77.000 рублей, пени в размере 5.390 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.110 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергомир"  о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 1 в размере 77 000 рублей, пени в размере 5 390 рублей и процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 110 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 05.03.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

02.07.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 18.06.2018 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2017 г. между ООО «СТЭМ» (Подрядчик) и ООО «Энергомир» (Заказчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке рубильников в ТП № 15340 и сдать их результат заказчику в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента подписания Договора; а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.4 договора работы оплачиваются заказчиком предоплатой в размере 240 000 руб. 00 коп., и окончательной оплатой в размере 77 000 руб. 00 коп.. в течение 3 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в РЭР МСК и выставления счета на оплату Заказчику.

Как указал истец, ООО «СТЭМ» надлежащим образом и в полном объеме исполнило все свои обязательства по Договору перед ООО «Энергомир». 22 января 2018 года ООО «СТЭМ» направило в адрес ООО «Энергомир» акты по форме КС-2/КС-3, счет-фактуру, счет и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный у старшего мастера участка РЭР МСК ПАО «МОЭСК».

Согласно п.2.4 Договора работы по Договору оплачиваются Заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в РЭР МСК и выставления счета на оплату Заказчику.

Подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ в РЭР МСК и счет на оплату были получены Заказчиком 22 января 2018 года. Таким образом, обязанность по оплате работ Заказчик должен был исполнить не позднее 25 января 2018 года.

Между тем, окончательная оплата выполненных работ в размере 77 000 руб. 00 коп. Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 5 390 руб.

В соответствии с п.7.2 Договора Заказчик за нарушение обязательств по Договору оплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 77 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 110руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом было установлено, что условиями договора №1 от 01.12.2017г. предоставление истцом ответчику кредита, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) не предусматривается.

На основании изложенного, учитывая что спорным договором предоставление ответчику коммерческого кредита в порядке ст.823 ГК РФ не предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018г. №31-А, а так же платежное поручение №20 от 10.04.2018г., обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Возражая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указа на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 125 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 01.12.2017 № 1 в размере 77.000 (семьдесят семь тысяч) рублей, пени в размере 5.390 (пять тысяч триста девяносто) рублей, судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 3.296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                А.С. Чадов