Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А52-5358/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5358/2018
город Псков
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197101, <...>, лит.А, пом. 10-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304602736601421, ИНН <***>, место нахождения: г.Псков)

о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №581165 («Ежик»), №581164 («Крошик»), №581163 («Нюшенька»), №581162 («Барашик»), а также судебных издержек, состоящих из 200 руб. 00 коп. расходов по приобретению вещественных доказательств, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением судом принято увеличение истцом суммы исковых требований в части взыскания компенсации до 255000 руб. 00 коп., в том числе по 51000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков: №581165 («Ежик»), №581164 («Крошик»), №581163 («Нюшенька»), №581162 («Барашик») и №581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики»).

Протокольным определением от 03.04.2019 судом принято уменьшение суммы исковых требований до 50000 руб. 00 коп., в том числе по 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков: №581165 («Ежик»), №581164 («Крошик»), №581163 («Нюшенька»), №581162 («Барашик») и №581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики»).

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили. К судебному заседанию от сторон каких-либо дополнительных документов по существу спора не поступило, при этом исковые требования истцом не отозваны. Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, а предъявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того завил о несогласии с предъявленными к взысканию судебными расходам, считая недоказанными факт их понесения истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала «Малышарики»:

- «Ёжик» по свидетельству Российской Федерации №581165 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 10-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- «Крошик» по свидетельству Российской Федерации №581164 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 14-го, 15-го, 16-го, 18-го, 21-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 41-го классов МКТУ;

- «Нюшенька» по свидетельству Российской Федерации №581163 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 10-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ;

- «Барашик» по свидетельству Российской Федерации №581162 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 10-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ;

- словесное изобразительное обозначение «Малышарики» по свидетельству Российской Федерации №581161 с приоритетом от 31.03.2015 в отношении товаров 03-го, 05-го, 09-го, 10-го, 12-го, 13-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ.

Дата регистрации свидетельств 18.05.2016 со сроком действия до 31.03.2025.

Компания «Smeshariki GmbH» (Смешарики ГмбХ), зарегистрированная в г.Мюнхен, Германия, регистрационный номер в Торговом реестре окружного суда Мюнхена 172758, является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе «Малышарики», «Ёжик», «Крошик», «Нюшенька», «Барашик».

ООО «Мармелад Медиа» является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии №06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017, зарегистрированного надлежащим образом в Роспатенте, сведения о чем опубликованы на сайте Роспатента.

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 03.09.2018 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: <...> Покровский рынок, был реализован товар – 1 оптический носитель информации с записью аудиовизуальных произведений, маркированный наименованием «Малышарики Полная версия 60 серий + 38 бонусов», содержащий обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №№581161, 581162, 581163, 581164, 581165 в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала «Малышарики».

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 03.09.2018 на сумму 200 руб. 00 коп. с оттиском печати ответчика, видеозаписью процесса покупки товара, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – DVD диск.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2018 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№581161, 581162, 581163, 581164, 581165.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 11.06.2015 №309-ЭС14-7875, с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма как часть произведения является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на все произведение в целом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала «Малышарики».

Судом по настоящему делу ранее в заседании был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами. Данный факт ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование персонажей произведения «Малышарики» подтверждается товарным чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком DVD Диска, оптического носителя информации с записью аудиовизуальных произведений, маркированного наименованием «Малышарики Полная версия 60 серий + 38 бонусов», содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №581161, №581162, №581163, №581164, №581165 в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала «Малышарики» и словесного изобразительного обозначения «Малышарики».

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, изготовленного с использованием образов персонажей анимационного сериала «Малышарики», в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного использования товарных знаков персонажей анимационного фильма «Малышарики»: №№ 581165 («Ежик»), 581164 («Крошик»), 581163 («Нюшенька»), 581162 («Барашик»), 581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики»).

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - Пленум №10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и иные обстоятельства в той степени, в которой сведения о них доведены ответчиком до суда.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» подпункт 1 статьи 1301, подпункт 1 статьи 3011 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ об установлении минимального размера компенсации в 10000 руб. 00 коп. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены.

В рамках настоящего спора ответчик факт реализации спорного товара не оспорил, при этом заявил возражения по заявленным исковым требованиям поскольку считает, что действовал добросовестно, при этом указывает на то, что сама продажа товара не подразумевает приобретение каких-либо лицензий, одновременно сослался на значительное превышение предъявленной к взысканию компенсации над суммой возможных для истца убытков.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд полагает что допущенное ответчиком правонарушение не имеет признаков грубого характера нарушения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание доводы сторон, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения и установленные при рассмотрении дела перечисленные выше обстоятельства, исходит из того, что взыскиваемая компенсация представляет собой средство возмещения, восстановления нарушенного права истца и не может выступать как способом его обогащения, так и средством создания в результате своего применения безосновательно чрезмерных по степени воздействия последствий для ответчика.

Таким образом, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 25000 руб. 00 коп, из расчета по 5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков: №№ 581165 («Ежик»), 581164 («Крошик»), 581163 («Нюшенька»), 581162 («Барашик»), 581161 (словестно-изобразительное обозначение «Малышарики»).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономическом выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Таким образом, суд исходит из определенного самостоятельно с учетом доводов истца размеров компенсации, удовлетворяя иск в данной части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов по приобретению вещественных доказательств, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 200 руб. 00 кап. подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от 03.09.2018.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы стоимости представленного в материалы дела доказательства отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 руб. 00 коп., так понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп. (из них: 48 руб. 50 коп. - за направление иска, 48 руб. 50 коп. - за направление претензии), а также 10000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что потовые расходы и расходы на оплату экспертизы были понесены ООО «Медиа-НН», которое указано в качестве отправителя в почтовых квитанциях от 12.10.2018 и от 24.10.2018 и которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру 11.10.2018 №7098-РТК.

Таким образом, расходы были понесены представителем истца - ООО «Медиа-НН», а не самим истцом. При этом процессуальным законодательством определена возможность возмещения расходов лишь сторон процесса, а не их представителей.

Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, то есть понесены именно истцом, несмотря на предложения суда, истцом не представлены.

Тот факт, что ООО «Медиа-НН» доверенностью от 17.01.2018 уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию (претензии, иски) и оплачивать отправку почтовой корреспонденции (пункты 5 и 6), не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что указанные расходы представителя по отправке почтовой корреспонденции не входят в цену оказываемых ООО «Медиа-НН» услуг.

На основании изложенного, также необоснованным является требование истца о взыскании с предпринимателя 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 за составление заключения № 7098-2018 от 11.10.2018. Как установлено судом, данная сумма была уплачена эксперту обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» по расходному кассовому ордеру №7098-РТК от 11.10.2018. Доказательств того, что данные расходы не входят в цену услуг, оказываемых ООО «Медиа-НН» и что данные расходы были компенсированы истцом своему представителю, обществом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В экспертном заключении №7098-2018 от 11.10.2018 эксперт сравнивает представленную на исследование продукцию с графическим изображением товарного знака (образ персонажа). Необходимость такого исследования истцом не доказана. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется.

Кроме того, согласно заключению, экспертиза выполнена независимым экспертом ФИО3, который прошел обучение и имеет стаж работы в качестве эксперта в ООО «Мармелад Медиа» (у истца) с 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также статьи 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, расходы по которому могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, общество реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученный истцом и приобщенное судом к материалам дела указанное заключение эксперта в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания этих расходов с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, поскольку доказательств понесения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. 00 коп. – судебных издержек по приобретению вещественного доказательства; расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек по приобретению вещественного доказательства в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 25000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 581165, 581164, 581163, 581162, 581161, а также 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 100 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель