Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-17985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17985/23-145-145
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИЛИНИ" (119021, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Олсуфьевский пер., д. 8, стр. 1, помещ. I/1, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

к Некоммерческой организации фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (121205, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, Сколково инновационного центра тер., Луговая ул., д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 509 389, 49 руб., а также суммы неустойки в размере 21 401, 40 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (ген. дир., выписка, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.07.2022 г. № б/н, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКИЛИНИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – ответчик, Фонд «СКОЛКОВО») о взыскании суммы основного долга в размере 820 138,75 руб. и неустойки в размере 43 910,48 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 12.09.2022 заключен договор № 20102/02014/0006-2022 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался по заданию Ответчика, оказывать возмездные услуги по комплексной уборке, содержанию помещений и мебели, а также осуществлять хозяйственные работы в офисных и вспомогательных помещениях Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги..

Как указывает, Истец по Договору оказал услуги Ответчику по комплексной уборке на сумму 1 509 389,49 руб., в подтверждение чего представил акты №№ 666, 691, 692 от 30.09.2022; №№ 745, 746, 747 от 31.10.2022; №№ 750, 751, 752 от 10.11.2022, которые были направлены в адрес Заказчика.

Оплата услуг отчетного периода осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения Постоянных услуг (п.3.10 Договора).

Ответчик акты не подписал, прислал возражение в которых просил переделать акты и пересчитать стоимость с учетом штрафных санкций.

Как указал истец, что в мотивированном возражении отсутствует претензии относительно фактического объема оказанных услуг, а также отсутствуют акты, которые подтверждают ненадлежащего оказания услуг, у Заказчика отсутствовали основания, для отказа подписания актов.

Ответчик в установленный п. 3.10 Договора, оказанные услуги не оплатил.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком основной долг по договору частично был погашен на сумму 689 250,74 руб. (платежные поручения №№165,175), в связи с чем Истец уточнил требования и просил взыскать основной долг по Договору в размере 820 138,75 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, Ответчик свои обязательства по оплате основного долга по Договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 820 138,75 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислена неустойка согласно п.7.1 Договора в размере 43 910,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы основного долга суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Услуги оказывались с 15.09.2022 года по 09.11.2022 года.

Договором установлен ряд условий оказания услуг исполнителем.

Так, п.3.1.8 Технического задания на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору) установлено требование о 9-ти часовом рабочем дне сотрудников исполнителя.

Согласно п.2.3.11 Договора исполнитель обязуется обеспечить на объектах заказчика надлежащее количество персонала исполнителя согласно условиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктами 3.1.8 и 6.5 Технического задания установлено требование о минимальном количестве задействованного персонала исполнителя на объектах заказчика при оказании услуг. Так, в части услуги «Комплексная уборка помещений (основная уборка)» на объекте 1 – 4 человека, на объекте 2 – 3 человека.

Пунктами 6.1.1, 6.2.1 Технического задания установлен временной интервал, в который должны оказываться услуги. Для услуги «Комплексная уборка помещений (основная уборка)» - понедельник - четверг: 20.00 - 8.00, воскресенье: 20.00 – 8.00.

Таким образом, услуга «Комплексная уборка помещений (основная уборка)» должна была оказываться исполнителем в следующем режиме:

На объекте 1: четырьмя сотрудниками исполнителя в течение 9 часов каждым в понедельник – четверг, воскресенье: в промежутке 20.00 - 8.00.

На объекте 2: тремя сотрудниками исполнителя в течение 9 часов каждым в понедельник – четверг, воскресенье: в промежутке 20.00 - 8.00.

Данные условия Договора были установлены по взаимному согласию сторон.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указал, что истец с 10.11.2022 в одностороннем порядке, без предупреждения ответчика прекратил оказание услуг.

Данные условия Договора были установлены по взаимному согласию сторон.

Истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, в связи с чем при заключении Договора оценил (должен был оценить) возможность выполнения условий Договора.

Договор и Техническое задание к нему подписаны сторонами, истец при заключении Договора не заявлял о необходимости изменения данных положений Договора или Технического задания, не предлагал иную редакцию указанных пунктов, тем самым подтверждая возможность выполнения указанных условий Договора. Более того, исполнитель до подписания Договора представил заказчику протокол разногласий, где предлагал изменить ряд положений Договора, к которым не отнес вышеуказанные положения.

Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, обязался исполнить указанные условия Договора, а также нести ответственность за их неисполнение.

Условия о графике работы и количестве персонала на объектах является существенным условием Договора для заказчика, его нарушение признается сторонами существенным нарушением Договора со стороны исполнителя (п.13.2.1 Договора), позволяющем заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п.3.6 Договора отчетным периодом признается календарный месяц. Первым отчетным периодом является период с даты начала оказания услуг по 30 сентября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что по результатам первого отчетного периода 15.09.2022 – 30.09.2022 года исполнителем в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг №666 от 30.09.2022 г., №691 от 30.09.2022 г., №692 от 30.09.2022 г. Акты получены заказчиком по электронной почте 26.10.2022г.

Согласно п.5.8 Договора заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем документы и при наличии замечаний направить исполнителю мотивированные возражения по электронной почте.

Учитывая наличие замечаний к оказанным исполнителем услугам, заказчик в соответствии с п. 5.8 Договора направил исполнителю мотивированные возражения от 09.11.2022 г. Исх./29-5997 относительно подписания данных актов с указанием выявленных нарушений и предложением скорректировать акты.

Согласно п.5.9 Договора в случае получения мотивированных возражений исполнитель обязан исправить выявленные недостатки и повторно направить соответствующие документы. Данная корректировка не была произведена исполнителем, откорректированные акты заказчику не направлялись.

При этом, заказчиком за первый отчетный период выявлены следующие нарушения исполнителя по Договору: нарушение в части надлежащего оказания услуг и нарушения в части условия о графике работы и минимальном количестве задействованного персонала.

Согласно п.5.1 Договора в целях приемки услуг заказчик осуществляет оценку качества оказанных исполнителем услуг, которая определяется сторонами по итогам проверок. Результат проверки в процентом выражении заносится в отчет проверки качества услуг (п.5.3 Договора). Процент оказания услуг за месяц (ПОУм) определяется по формуле, указанной в п.5.4 Договора, и должен быть указан в акте выполнения услуг за соответствующий месяц (п.5.6 Договора).

В соответствии с отчетом проверки качества услуг за период с 15 сентября 2022г. по 30 сентября 2022 г. по Договору ПОУм составляет 95,90 %. Отчет подписан исполнителем.

Согласно п.7.2 Договора за ПОУм менее 98 % предусмотрена неустойка.

За ПОУм 95-97,99 % размер неустойки составляет 5 % ежемесячной стоимости услуг.

Так на Объекте 1 не исполнено условие о графике работы сотрудников по комплексной уборке помещений (основной уборке), по графику работы понедельник-четверг с 20.00 до 8.00, воскресенье с 20.00 до 8.00, исходя из 9-часового рабочего дня (п.п. 3.1.8, 6.1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору); на Объекте 1 не исполнено условие о минимальном количестве задействованного персонала на Объекте 1 – 4 человека (п.6.5.1.1 Технического задания); на Объекте 2 не исполнено условие о графике работы сотрудников по комплексной уборке помещений (основной уборке), по графику работы понедельник-четверг с 20.00 до 8.00, воскресенье с 20.00 до 8.00, исходя из 9 часового рабочего дня (п.п.3.1.8, 6.2.1 Технического задания); на Объекте 2 не исполнено условие о минимальном количестве задействованного персонала на Объекте 2 – 3 человека (п.6.5.2.1 Технического задания).

Подтверждением факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем данных обязательств, согласно условиям Договора, является акт о несоблюдении графика работы с подтверждающими фотографиями из журнала выдачи/приема пропусков, где отмечается количество выданных пропусков, время выдачи пропуска, время сдачи пропуска. Акт подписывается сторонами. При отказе исполнителя от подписания акта заказчик делает отметку об этом и акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке (п.7.4 Договора).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы согласно п.7.4 Договора, в частности актом о несоблюдении графика работы от 01.11.2022 г., а также фотографиями из журнала выдачи/приема пропусков сотрудников. От подписания акта о несоблюдении графика работы представитель исполнителя отказался, о чем есть отметка заказчика об отказе подписания акта о несоблюдении графика представителем исполнителя.

Истец в качестве причины неподписания акта о несоблюдении графика работы указывает ряд претензий к фотографиям из журнала выдачи/приема пропусков, которые им были заявлены только в Возражениях на отзыв.

Истец указывает, что фотографии из журнала выдачи/приема пропусков сотрудников не могут служить доказательством несоблюдения графика работы, так как невозможно идентифицировать: в каком году выдавались пропуска на объекте № 1 и что это за журнал.

Вместе с тем ответчиком представлена страница 79 из указанного журнала, подтверждающую выдачу пропусков в 2022 году, листы данного журнала, содержащие информацию о пропусках, выданных сотрудникам истца – 95-98.

Истец также указывает, что к акту не приложены доказательства того, что в акте указаны действительно сотрудники истца. При этом истец не опровергает того, что указанные в акте лица являлись его работниками. Данные факт подтверждается также письмом истца.

Так, за нарушение условия о графике работы и минимальном количестве задействованного персонала п.7.4 Договором предусмотрен штраф – 50 % ежемесячной стоимости Постоянных услуг, указанных в Смете (Приложение № 2 к Договору).

По результатам второго и третьего отчетного периодов (01.10.2022 года – 31.10.2022 года, 01.11.2022 – 09.11.2022 года) были допущены аналогичные первому отчетному периоду нарушения, заказчик направил исполнителю мотивированные замечания. При этом заказчиком были составлены Акт о несоблюдении графика работы от 10.11.2022 года, включая фотографии из журнала выдачи/приема пропусков сотрудников и Отчеты проверка качества Услуг за период с 01 октября 2022г. по 31 октября 2022г. (ПОУм составил 95,96 %) и за период с 01 ноября 2022г. по 09 ноября 2022г. (ПОУм составил 96,05 %).

Таким образом, размер неустойки за первый, за второй и третий отчетный периоды по Договору, учитывая допущенные исполнителем нарушения, составили 55 % (50% + 5 %) стоимости услуг по каждому периоду.

Согласно п.7.7. Договора заказчик вправе удержать из стоимости услуг и зачесть в одностороннем порядке в счет сумм, подлежащих оплате исполнителю, всю сумму штрафных санкций, понесенных расходов, убытков, имущественных потерь, предусмотренных Договором, на основании письменной претензии, направленной в адрес исполнителя.

Ответчиком 06.12.2022 года была направлена претензия Исх/29-6514 в адрес истца в которой ответчик указал, что, руководствуясь п.7.7 Договора, удерживает из стоимости услуг за отчетные периоды и зачитывает в одностороннем порядке в счет сумм, подлежащих оплате исполнителю по актам следующие суммы неустоек.

Также ответчиком был представлен подробный расчет за вычетом указанной неустойки, согласно которому сумма подлежащая оплате исполнителю стоимости услуг за период действия Договора составила 689 250,74 руб., которую ответчик оплатил 31.01.2023 платёжными поручениями №№165,175.

Таким образом, суд полагает, что ответчик законно и обоснованно произвел удержание неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора.

Доводы истца, изложенные в иске и пояснениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 820 138,75 руб.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 43 910,48 руб.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной стоимости Услуг по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 43 910,48 руб. по состоянию на 01.05.2023

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, между тем признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно разделу 5 Договора порядок сдачи и приемки услуг по Договору установлен следующий.

Согласно п.5.7 Договора в течение трех рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода оказания услуг исполнитель направляет заказчику на электронную почту комплект документов, в том числе акт выполнения Постоянных услуг.

Заказчик рассматривает документы в течение 10 рабочих дней с даты получения документов и при наличии замечаний направляет исполнителю мотивированные возражения (п.5.8 Договора).

Исполнитель обязан исправить выявленные недостатки и повторно направить заказчику документы, а после предварительного согласования заказчиком документов, направить подписанные документы. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов рассматривает отчетные документы и направляет исполнителю подписанные со своей стороны отчетные документа, либо письменный мотивированный отказ от подписания документов (п.5.11 Договора).

Учитывая наличие замечаний к оказанным исполнителем услугам, ответчик в соответствии с п. 5.8 Договора направил истцу мотивированные возражения от 09.11.2022 №Исх./29-5997 и от 06.12.2022 относительно подписания актов (№№ 666, 691, 692 от 30.09.2022; №№ 745, 746, 747 от 31.10.2022; №№ 750, 751, 752 от 10.11.2022) с указанием выявленных нарушений и предложением скорректировать акты.

Истец не скорректировал акты в соответствии с замечаниями заказчика и направил 11.11.2022 акты (№№ 666, 691, 692 от 30.09.2022) в первоначальной редакции, которые ответчиком получены 14.11.2022.

Акты №№ 745, 746, 747 от 31.10.2022 ответчиком были получены 14.11.2022 и акты №№ 750, 751, 752 от 10.11.2022 были получены 23.11.2022.

Факт получения всех актов ответчик не оспаривает и подтверждает в своем отзыве.

Претензию от 06.12.2022 с откорректированными актами №№ 745, 746, 747 от 31.10.2022; №№ 750, 751, 752 от 10.11.2022 истец оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные акты истцом не были подписаны.

Ссылки ответчика о нарушении условий Договора, судом не принимаются, так как согласно п.3.10 Договора, оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта, при этом в силу п. 5.8 Договора, Заказчик рассматривает документы в течение 10 рабочих дней с даты получения документов и при наличии замечаний направляет исполнителю мотивированные возражения. То есть фактически Заказчику дается 20 рабочих дней с момента получения актов.

Таким образом, суд отмечает, что с учетом п.5.8 Договора ответчик должен бы был подписать акты в течение 10 рабочих дней с момента получения 14.11.2022 и 23.11.2022, то есть до 28.11.2022 и до 06.12.2022 и оплатить стоимость услуг с учетом своих замечаний в течение 10 рабочих дней (акты №№ 666, 691, 692 от 30.09.2022; №№ 745, 746, 747 от 31.10.2022; №№ 750, 751, 752 от 10.11.2022), то есть до 12.12.2022 и до 21.12.2022.

При этом суд отмечает, что нарушение п.5.7 Договора не отменяет обязанности ответчика произвести в срок оплату с учетом полученных им актов, более того ответчик имел возможность оплатить задолженность в установленный срок с учетом своих возражений и претензий по актам, однако оплату произвел лишь 31.01.2023.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца должна быть взысканы неустойка за периоды с 13.12.2022 по 31.01.2023, с 22.12.2022 по 31.01.2023 в размере 15 043,93 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда «СКОЛКОВО» в пользу ООО «ВИКИЛИНИ» неустойку по состоянию на 31.01.2023 в размере 15 043,93 руб. (Пятнадцать тысяч сорок три рубля 93 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 278 руб. (Двести семьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель