Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А38-2978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2978/2019
г. Йошкар-Ола
16» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (далее – ООО «ТИФЛО МАРЕКТ», общество, поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что общество необоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, поставщик должен был поставить костыли - вспомогательное техническое средство, предназначенное для создания дополнительной опорной функции туловища пользователя во время стояния или ходьбы при полном поражении одной из его конечностей. Во исполнение условий заключенного контракта, заявитель произвел поставку товара, однако, при приёмке товара заказчиком было выявлено несоответствие товара техническому заданию, а именно - костыли не были снабжены автоматическим устройством против скольжения с двухкнопочным фиксатором и пластиковой накладкой толкателя, препятствующей попаданию инородных частиц в механизм устройства противоскольжения (далее – УПС).

Заявитель считает, что заказчик незаконно отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. Комиссией антимонопольного органа не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для исполнения контракта, а именно, что товар с характеристиками, указанными в техническом задании, отсутствует на рынке, что подтверждено письмами основных поставщиков. По утверждению общества, техническое задание составлено с явными техническими ошибками.

Ответчиком также не принято во внимание, что общество произвело поставку товара, указанного в контракте, то есть действовало добросовестно и исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объёме. ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» поставило товар, не уступающий по техническим характеристикам товару, указанному в контракте и техническом задании к нему. Следовательно, в его действиях отсутствует вина в нарушении контракта, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения условий контракта.

По мнению ООО «ТИФЛО МАРКЕТ», имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, а также о принятии им всех мер по осуществлению поставки товаров. По этой причине у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по утверждению заявителя, до заключения спорного контракта на протяжении 3-х лет заказчик принимал аналогичный товар, имеющий отклонения от технического задания в части отсутствия автоматического устройства против скольжения.

Участник спора утверждает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нарушает права заявителя на дальнейшее участие в системе государственных закупок (т.1, л.д. 7-8, 53, 61-63, 73-74, т.3, л.д. 44-45).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.08.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Антимонопольный орган указал, что государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл представило в Марийское УФАС России сведения в отношении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 № 22 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольным органом были установлены правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдение порядка уведомления о принятом решении, установленного в частях 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. По этой причине оспариваемым решением общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

По мнению ответчика, ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» во исполнение контракта поставило товар, не соответствующий техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в техническом задании, а именно, в поставленном товаре отсутствует двухкнопочный фиксатор автоматического устройства противоскольжения, в результате чего товар не был принят. Вместо двухкнопочного фиксатора в поставленных обществом костылях установлен «штырь» выдвижной.

Марийским УФАС России указано, что каких-либо мер, направленных на поставку товара соответствующего качества, в период с 12.02.2019 (с момента приемки) по 25.02.2019 (решение заказчика об одностороннем отказе) обществом предпринято не было. Заявителем также не предприняты меры по расторжению заключенного контракта по соглашению сторон либо замене поставленного товара. Документов, свидетельствующих о том, что предложенный обществом товар обладает улучшенными характеристиками по сравнению с заявленными в контракте, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от поставщика, антимонопольным органом не установлено.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 76-80, протокол судебного заседания от 13.08.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, заказчик).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и пояснило, что в соответствии с актом приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам от 12.02.2019 ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» поставило товар, который не соответствует требованиям, установленным в техническом задании аукционной документации. В поставленных по контракту костылях отсутствовал двухкнопочный фиксатор автоматического устройства противоскольжения. В связи с этим заказчиком товар не был принят, и вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 49-51, т.3, л.д. 7-8, 56-57, протокол судебного заседания от 13.08.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме (т.2, л.д. 52-136) ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ и ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» 06.02.2019 заключили государственный контракт № 22 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (т.1, л.д. 89-100).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить товар и доставлять его до получателя в соответствии с контрактом, в том числе по месту нахождения получателя, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Количество товара 160 штук.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» обязуется поставить костыли подмышечные с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 100 шт., а также костыли с опорой под локоть с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 60 шт. (т.1, л.д. 96).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта заказчик производит проверку поставляемого товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов.

В силу пункта 5.4 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем выборочной проверки соответствия количества, комплектности, объема и качества поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов с использованием средств видео и фотофиксации.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления существенных нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков) заказчик осуществляет дополнительную проверку качества товара в пределах поставленной партии.

По итогам проверки товара стороны подписывают акт приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам, либо, в случае выявления несоответствия количества, комплектности, объема и качества поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании, мотивированный отказ от подписания акта приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам (пункт 5.6 контракта).

12.02.2019 ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» во исполнение условий заключенного контракта осуществлена поставка товара.

Согласно акту приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам от 12.02.2019 товар не соответствует техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в техническом задании, а именно, в поставленном товаре отсутствует двухкнопочный фиксатор автоматического устройства противоскольжения, в результате чего товар не был принят (т.1, л.д. 113).

25.02.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 11.7-11.14 государственного контракта ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22 от 06.02.2019 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (т.1, л.д. 101).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 20.03.2019 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о включении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 85-86).

28.03.2019 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-13 о включении сведений, представленных государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 421001, <...>), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 № 22 (реестровый номер контракта 1120000119419000039) на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (извещение на официальном сайте 0208100000418000274) (пункт 1 решения).

Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) считается дата размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения (пункты 2, 3 решения) (т.1, л.д. 21-26).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 12 Правил № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе в связи с установленной в судебном заседании добросовестностью заявителя и нарушает права общества.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованности включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению заявителя, у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, общество при исполнении контракта действовало добросовестно. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» обоснованно признано недобросовестным поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.7-11.14 государственного контракта от 06.02.2019 № 22 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В пункте 11.8 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, включая несоответствие товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в данном контракте, и обязательным требованиями государственных контрактов (т.1, л.д. 93 оборотная сторона-94).

Заявителем не оспаривается, что им поставлены костыли, в которых имеется полуавтоматическая система УПС, однако двухкнопочный фиксатор отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в техническом задании.

Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22 от 06.02.2019 размещено 26.02.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, направлено в адрес ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты 27.02.2019 (т.1, л.д. 101-105).

04.03.2019 заказчику стало известно о том, что решение ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» (т.1, л.д. 102).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 04.03.2019.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 15.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, государственный контракт № 22 от 06.02.2019 расторгнут.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 20.12.2018 № 3234-О, от 25.04.2019 № 292-О).

По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражным судом установлено, что техническое задание в аукционной документации составлено не корректно в части установления требований к системе УПС (т.2, л.д. 132-133).

Заказчик просит поставить костыли с автоматическим устройством против скольжения с двухкнопочным фиксатором.

Между тем из открытых источников в системе Интернет, писем крупных поставщиков, заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» следует, что костыли с автоматическим устройством УПС, то есть функционирующих автоматически, без участия пользователя, на российском рынке не представлены (т.1, л.д. 66-70, 138-142).

Костыли, предлагаемые к продаже в России, имеют два механизма УПС: затворного типа и с двухкнопочным фиксатором, которые приводят в движение непосредственно само УПС – заостренный металлический штырь. Оба механизма являются полуавтоматическими и состоят из ручной активации и автоматической дезактивации, следовательно, являются идентичными по механизму действия.

При этом на рынке представлены костыли с затворным типом УПС российского производства, а с двухкнопочным фиксатором – китайского производства.

Заказчиком ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде не обосновано установление технических характеристик УПС в части наличия только двухкнопочного фиксатора.

Более того, ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ ранее проводило аукционы с таким же техническим заданием, а принимало товар с полуавтоматическим УПС как затворного типа, так и с двухкнопочным фиксатором (т.2, л.д. 31-55, т.3, л.д. 59-79). После рассмотрения дела в Марийском УФАС России техническое задание на поставку костылей по повторно проводимой закупке на поставку костылей в 2019 году было скорректировано и исправлено (т.3, л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают обоснованность доводов заявителя и его добросовестность при исполнении государственного контракта от 06.02.2019 № 22.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая некорректность составления технического задания, необоснованность требования к системе УПС, установленной заказчиком в аукционной документации, необходимость поддержки российских производителей и их поставщиков, осуществление обществом поставки товара по техническим характеристикам и потребительским свойствам не ниже, чем установлено в документации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 о включении сведений в отношении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует статье 104 Закона о контрактной системе.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушает права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с правом на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит немедленному исполнению. Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обязанность сообщить суду об исполнении решения суда.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева