Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-45718/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45718/2020
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

от истца: представителя Покровской Л.Ю., доверенность от 26.11.2020

от ответчика: представителя Олейниченко О.К., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28786/2020) ООО «БФА Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-45718/2020, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «БФА Сервис»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Офицерский»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» (далее – ответчик, ООО «БФА Сервис») 108 830 рублей 89 копеек задолженности за услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, 8473 рублей 00 копеек пени по состоянию на 05.04.2020, 107 856 рублей 51 копейки задолженности за отпуск питьевой воды за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, 8 644 рублей 00 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Офицерский» (далее – третье лицо, ТСЖ «Офицерский», Товарищество).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 216 687 рублей 40 копеек долга, 17 117 рублей неустойки по состоянию на 05.04.2020.

Решением от 18.09.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на ошибочность выводов суда о заключении ответчиком и третьим лицом договора от 23.05.2018 № ДУ-08 и о передаче дома в управление ответчику от застройщика, на завышенный размер взысканной с ответчика неустойки.

Также апеллянт указал, что не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем услуг в многоквартирном доме, основания для заключения договора на водоснабжение и водоотведение отсутствовали; договор управления многоквартирным домом № ДУ-08, заключенный между ответчиком и третьим лицом, действовал как договор эксплуатации (техническое обслуживание и санитарное содержание), так как коммунальные услуги не могли предоставляться ответчиком в силу того, что способ управления многоквартирным домом не изменен и ответчик не является абонентом (правообладателем сетей).

20.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

23.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «БФА Сервис» поступило дополнение к апелляционной жалобы с дополнительными доказательствами по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

26.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Определением, занесенным от 26.11.2020, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2020, предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела, истцу и ответчику провести сверку взаимных расчетов.

09.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «БФА Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 04.12.2020.

24.12.2012 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания , которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2021.

28.01.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А (далее – МКД), на основании договора управления № ДУ-08, заключенного 23.05.2018 между ООО «БФА Сервис» (исполнитель) и ТСЖ «Офицерский» (далее – договор № ДУ-08).

21.05.2019 Предприятие направило в адрес ответчика письмо № 1423/300, в котором уведомило, что до заключения с ответчиком договоров на водоснабжение и водоотведение, истец будет выставлять счета за оказанные услуга по факту пользования с 01.06.2018.

В спорный период – с 01.06.2019 по 30.09.2019 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договора оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, претензию истца с требованием об оплате задолженности и неустойки оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в МКД и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам ответчика, в договоре управления № ДУ-08 исполнитель обязался по заданию Товарищества в течение согласованного договором срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем.

Подпунктами 2.1.10., 2.1.11., 2.1.12. указанного договора предусмотрено, что ООО «БФА Сервис» до седьмого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственникам квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг, ежемесячно снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносит полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, принимает от собственников показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, условиями договора управления № ДУ-08 от 23.05.2018 именно ответчик наделен всеми правами и обязанностями управляющей организации.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление домом, а последний, выставляет соответствующую плату собственникам помещений в доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, поскольку между третьим лицом и ответчиком заключен договор управления, предусматривающий предоставление ответчиком коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; и с 01.06.2018 истец оказывает ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в МКД, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Как следует из акта приема-передачи от 31.05.2018, водомерный узел, расположенный в указанном МКД, передан в эксплуатацию ответчику.

На основании показаний прибора учета, смонтированного на данном водомерном узле, ответчику производились начисления в исковом периоде.

Возражения ответчика, которые сводятся к тому, что ООО «БФА Сервис» в соответствии с договором управления оказывало третьему лицу только услуги по эксплуатации многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В обоснование данных возражений ответчик ссылался на то, что протокол общего собрания членов Товарищества от 16.05.2018 с заявлением о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А в реестр лицензий ООО «БФА Сервис» и с документами, предусмотренными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр., представлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, но решением от 14.06.2018 ответчику отказано во внесении изменений в реестр лицензий, поэтому право на управление многоквартирным домом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО «БФА Сервис» не возникло, а договор управления является действительным только в части эксплуатации оборудования МКД.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 ЖК РФ предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При этом отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Установив, что факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и выставленными истцом платежными требованиями, суд обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства того, что ООО «БФА Сервис» уведомляло собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а равно как и направления соответствующих сведений истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ООО «БФА Сервис» не представил доказательств того, что какие-либо платежи и прямые договоры не были учтены Предприятием при формировании исковых требований.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А56-110526/2019 с участием тех же стороны со схожими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Признав верным расчет истца, который не был оспорен и документально не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 17 117 рублей законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-45718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова