Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А12-45176/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51965/2019

Дело № А12-45176/2018
г. Казань
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца – Дударева Е.В. (доверенность от 17.12.2018), после перерыва Корытко А.П. (доверенность от 06.11.2019), после перерыва Минакова А.В. (доверенность от 06.03.2019),

ответчика 1 – до перерыва Гончарова В.Д. (доверенность от 11.04.2019),

ответчика 2 – Сулюкманова Э.Р. (доверенность от 07.02.2019),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу № А12-45176/2018

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) и обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ОГРН 5147746169489, ИНН 7720827125) о признании недействительным результатов закупки и о признании недействительным договора от 21.12.2018 № 474-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной Службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – истец, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик 1, ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей») о признании недействительными результатов закупки по извещению № 0329100005918000473, отмене протокола от 05.12.2018 № 474эа рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волжского РГИСиС – филиала ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» от актов незаконного вмешательства, признании недействительным заключенного между ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Формула безопасности транспорта» договора от 21.12.2018 № 474-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности Транспорта» (далее – ответчик 2, ООО «Формула Безопасности Транспорта»).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание, что защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов являются элементами охраны объекта, при этом понятия «охрана» и «защита» не тождественны.

Судами необоснованно не учтено, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» не наделено полномочиями на осуществление охранной деятельности, организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), а также статьей 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее - Закон № 2487-1) деятельность по оказанию охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ могут быть осуществлены только ФГУП «УВО Минтранса России», и, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ООО «Формула Безопасности Транспорта» и УФАС по Волгоградской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2019 до 11 час. 45 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.11.2018 ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 0329100005918000473, о проведении электронного аукциона на заключение договора по защите объекта транспортной инфраструктуры Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» от актов незаконного вмешательства.

При этом раздел 11 «Информационная карта» документации об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие копии свидетельства об аккредитации участника закупки в качестве подразделения транспортной безопасности. Также специально отмечено, что данное требование не распространяется на подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

На участие в аукционе поступила 1 (одна) заявка от ООО «Формула безопасности на транспорте» (далее - исполнитель).

ООО «Формула Безопасности Транспорта» представило документы, подтверждающие, что оно является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18).

Протоколом от 05.12.2018 № 474эа указанная организация и заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Закону о контрактной системе, а электронный аукцион несостоявшимся в силу части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с фактом объявления торгов, ФГУП «УВО Минтранса России» подало жалобу в УФАС по Волгоградской области. Возражения заявителя мотивированы нарушением ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 1 и 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 № 690.

По мнению истца, право осуществлять охрану гидротехнического объекта транспортной инфраструктуры – комплексов судоходных гидротехнических сооружений (КСГС) принадлежит только ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем, заказчик должен был заключить с контракт ним без проведения торгов.

Решением от 06.12.2018 № 18-02/03-457 УФАС по Волгоградской области признало жалобу необоснованной, при проведении внеплановой проверки нарушений не выявило.

21 декабря 2018 года между ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и ООО «Формула Безопасности Транспорта» (исполнитель) заключен договор № 474-к, по условиям которого исполнитель ежемесячно оказывает услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» от актов незаконного вмешательства.

Из приложения № 1 названного договора следует, что целью услуги является защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства комплексов судоходных гидротехнических сооружений (КСГС).

Не согласившись с действиями ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» было привлечено заказчиком для оказания непосредственно услуг защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства как подразделение транспортной безопасности, которое было специально аккредитовано для оказания соответствующих услуг согласно Приказу Минтранса России от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним». При этом действия по осуществлению досмотров и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов являются, в том числе, мерой по защите от актов незаконного вмешательства и не выходят за рамки полномочий Общества. Следовательно, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула Безопасности Транспорта» является законной.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 указанной нормы определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 16 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Как следует из пункта 4 части 1 указанного Закона в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017 №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» в качестве основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции, кроме прочего, определено сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках.

Отклоняя доводы истца, приведенные вновь в кассационной жалобе, о недопустимости осуществления Обществом пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ со ссылкой на то, что указанный вид услуг является охранной деятельностью и может обеспечиваться только истцом, и, как следствие, оснований для проведения аукциона и заключения спорного договора не имелось, суды правильно указали следующее.

Применительно к статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» является субъектом транспортной инфраструктуры и владеет споными объектами транспортной инфраструктуры, включенным в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 № 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» (далее - Постановление № 690) судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах (далее - объекты), подлежат круглосуточной охране.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 690 основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств.

Пунктом 5 Постановления № 690 установлено, что защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры, приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования № 678).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 5 той же нормы на субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, среди которых осуществление досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

По смыслу приведенных пунктов указанной нормы подразделение транспортной безопасности привлекается именно для защиты, а не для защиты и охраны ОТИ от актов незаконного вмешательства как отдельного вида услуг.

Пунктом 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ в качестве подразделения транспортной безопасности определены осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

ООО «Формула Безопасности Транспорта» является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 в качестве подразделения транспортной безопасности (свидетельство об аккредитации от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18).

На основании приведенных норм в их совокупности ООО «Формула Безопасности Транспорта» верно определена судами в качестве организации, допускающейся в силу закона для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с включением в перечень договорных услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

Возможность осуществления ООО «Формула Безопасности Транспорта» оспариваемых действий также подтверждается совокупностью положений статей 10, 12.1-12.3 Закона № 16-ФЗ, устанавливающих перечень ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, отсутствующих в рассматриваемом случае, и объем полномочий, делегированный второму ответчику в результате аккредитации.

Довод ФГУП «УВО Минтранса России» о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» является элементом охраны, входит в объем полномочий ведомственной охраны и не относится к понятию защиты объекта транспортной инфраструктуры, обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку включение Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» такого самостоятельного вида деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта силами подразделений транспортной безопасности противопоставлены друг другу.

Ссылка истца на то, что подлежащие защите объекты включены в Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, также не подтверждает исключительных полномочий истца на защиту объекта и право заказчика осуществлять закупку без проведения торгов, а лишь указывает на возможность истца осуществлять такую защиту и принимать участие в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Одним из требований для участников закупки в разделе 11 документации об аукционе указано предоставление в составе заявки на участие копии свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Определено, что данное требование не распространяется на подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

Для участия в торгах вторым ответчиком было предоставлено свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности; истец же в процедуре торгов участия не принимал, отказа в участии в торгах не получал.

Соответственно, нарушение прав и законных интересов ФГУП «УВО Минтранса России» проведенными торгами и их результатами, зафиксированными в соответствующем протоколе (решении), не подтверждено.

Предусмотренных нормами Гражданского законодательства оснований для признания оспариваемого договора недействительным не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А12-45176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Н.А. Тюрина


Т.Н. Федорова