Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А12-45176/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-45176/2018
г. Волгоград
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала (119071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (400082, город Волгоград, улица им ФИО1, 35, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (111675, <...>, помещение XV, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>), Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным результата закупки и признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №119 от 17.12.2018 года,

от ответчиков:

от ФБУ «Администрация Волго-Дон» – ФИО3, по доверенности №ЮО-14-03/150 от 26.12.2018 года, ФИО4, по доверенности №ЮО-14-03/152 от 26.12.2018 года,

от ООО "Формула безопасности транспорта" - ФИО5, по доверенности от 07.02.2019 года;

от третьих лиц:

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО6 по доверенности от 07.11.2018 года,

от Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации - ФИО7, по доверенности №47 от 14.12.2018, ФИО8, по доверенности №д/400/25-1-69 от 09.01.2019,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала (далее – истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее ответчик, ФБУ "Администрация "Волго-Дон"), обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (далее – ответчик, ООО "Формула безопасности транспорта" о признании незаконными действия ФБУ "Администрация "Волго-Дон" в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры. Кроме этого, истцом заявлено требование о признании недействительными торгов и отмене протокола №474эа «рассмотрение единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключение договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волжского РГСиС – филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" от актов незаконного вмешательства» от 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменяя заявленные требования, в последнем уточнении просил признать недействительными результаты закупки по извещению №0329100005918000473, отменить протокол №474эа «рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волгоградского РГИСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства» от 05.12.2018, признать недействительным заключенный между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Формула безопасности транспорта» договор №474-к от 21.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ФБУ "Администрация "Волго-Дон" полагает требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Формула безопасности транспорта" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал требования заявителя.

Представитель РОСГВАРДИИ требования истца находит обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 14.11.2018 года ФБУ "Администрация "Волго-Дон" публично объявило о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства (номер извещения №0329100005918000473), посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Для участия в указанном аукционе подано одна заявка от ООО "Формула безопасности транспорта".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2018 года победителем признано ООО "Формула безопасности транспорта", указанная организация была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, Закону о контрактной системе, также исполнитель являлся организацией аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты судоходных гидротехнических сооружений.

Не согласившись с фактом объявления торгов ФГУП «УВО Минтранса России» подало жалобу в УФАС по Волгоградской области. Возражения заявителя мотивированы нарушением ФБУ "Администрация "Волго-Дон" положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 1 и 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690. По мнению истца, предмет закупки может осуществляться только органом исполнительной власти, следовательно право осуществлять охрану гидротехнического объекта – Волгоградского гидроузла принадлежит только ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем заказчик должен был заключить с контракт ним без проведения торгов.

Решением УФАС по Волгоградской области от 06.12.2018 по делу N18-02/03-457 жалоба признана необоснованной.

21.12.2018 года между ФБУ "Администрация "Волго-Дон" (Заказчик) и ООО «Формула Безопасности Транспорта» (Исполнитель) заключен договор № 474-к, по условиям которого Исполнитель ежемесячно оказывает услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

ФГУП "УВО Минтранса России", полагает, что заказчиком неверно выбран способ закупки, ввиду того, что единственной организацией правомочной осуществлять защиту судоходных гидротехнических сооружений является истец, в связи с чем просит признать недействительными результаты закупки, а также признать недействительным и расторгнуть заключенный ответчиками договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данная норма может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что объектом закупки в данном случае являлось оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения транспортной безопасности: подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно части 10 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности порядок формирования и ведения реестра органов аттестации, порядок формирования и ведения реестра аттестующих организаций, порядок формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, порядок формирования и ведения реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года №600.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения информации в реестр является решение компетентного органа об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности и выдача ему свидетельства об аккредитации организации на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта размещен Реестр аккредитованных Росморречфлотом подразделений транспортной безопасности (по состоянию на 19.11.2018), в соответствии с которым 44 юридических лица различной формы собственности аккредитованы компетентным органом в качестве подразделения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в частности, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 данных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены только ФГУП «УВО Минтранса России».

Также суде находит необоснованным ссылки истца на то, что подлежащий защите объект включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, не подтверждает исключительной правоспособности заявителя на защиту данного объекта, а лишь указывает на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет такую защиту.

Положения аукционной документации позволяли истцу принять участие в спорной закупке наряду с аккредитованными Росморречфлотом подразделениями транспортной безопасности, между тем ФГУП «УВО Минтранса России» не воспользовался своим правом и в процедуре электронных торгов участия не принял.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, принадлежащие учреждению объекты транспортной инфраструктуры включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Этим же законом дано определение подразделения транспортной безопасности, согласно которого это осуществляющее защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованное для этой цели в установленном порядке юридическое лицо.

Постановлением правительства РФ от 16.07.2016 №678 установлен комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры.

Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" пунктом 7.1 статьи 1 установлено, что подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Частью 9 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности, установлен порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности.

Таким образом, подразделение транспортной безопасности и частная охранная организация не являются тождественными организациями.

По условиям аукционной документации (раздел 10, информационная карта), к торгам могли быть допущены только юридические лица аккредитованные в качестве субъектов транспортной безопасности или подразделения ведомственной охраны.

Победитель торгов ООО «Формула безопасности транспорта» согласно свидетельства об аккредитации от 07.09.2018 №35 выданного Федеральным Агентством морского и речного транспорта является подразделением транспортной безопасности, а не частной охранной организацией.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО «Формула Безопасности Транспорта» не является частной охранной организацией, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и довод об отсутствии у ООО «Формула Безопасности Транспорта» лицензии частной охранной организации суд находит необоснованными.

Заключенный между ООО «Формула Безопасности Транспорта» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» договор №473-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от 21.12.2018 содержит перечень услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (пункт 1.3. договора), в которые входит: проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; проведение наблюдения и (или) собеседования; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; реагирование на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства; управление инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; увеличение на ОТИ численности работников Исполнителя в случае объявления уровня безопасности.

Довод ФГУП «УВО Минтранса России» о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима является элементом охраны и не входит в понятие защиты объекта транспортной инфраструктуры от преступных посягательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» включил такой вид деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта от преступных посягательств противопоставлены друг другу.

Более того, по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов являются элементами охраны объекта.

Следовательно, обеспечение мероприятий, указанных в пункте 1.3. оспариваемого договора, соответствует перечню мероприятий, которые обязаны осуществлять субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

При этом на основании подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

В полном соответствии с вышеуказанными нормами ООО «Формула Безопасности Транспорта» было привлечено Заказчиком для оказания услуг как подразделение транспортной безопасности, которое было аккредитовано для оказания соответствующих услуг согласно Приказу Минтранса России от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним».

Принимая во внимание тот факт, что подразделение транспортной безопасности создается (привлекается) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также то, что осуществление досмотров и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов является в том числе мерой по защите от актов незаконного вмешательства, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула Безопасности Транспорта» является законным.

Суд также принимает во внимание, что Постановление Правительства РФ от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» не наделяет ФГУП «УВО Минтранса России» исключительным правом на оказание охранных услуг на объектах включенных в перечень, утвержденный приказом Минтранса РФ от 12.12.2006 №150.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истцом надлежащих доказательств нарушения процедуры торгов не представлено.

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), если неисполнение отдельных процедурных требований Закона №44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Системное толкование приведенных нормативных положений в сложившейся ситуации позволило суду сделать вывод о необоснованности требований истца в части признания недействительными результатов закупки по извещению №0329100005918000473 и отмене протокола №473эа.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о признании договора заключённого между ответчиками недействительным и подлежим расторжению.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что в настоящее время между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Формула Безопасности Транспорта» заключен договор №474 эа от 21.12.2018 года, который исполняется сторонами, услуги оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, таким образом, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Ранее судом дана оценка законности объявленной и проведённой закупки.

Защита гидротехнических сооружений Волго-Донского судоходного канала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2005 №690 "Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования" должна осуществляться ежедневно и круглосуточно.

Таким образом, признание данной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности напрямую противоречило бы основам правопорядка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева