Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А55-13815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А55-13815/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании, дело по заявлению

Прокурор города Сызрани Самарской области Россия 446001, г. Сызрани, Самарская область, ул. Ульяновская д. 93

к Руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Премиум" ФИО3 Россия 446000, г. Сызрань, Самарская область, ул. Крюкова д. 16

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО4, удостоверение;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

Установил:

Прокурор города Сызрани Самарской области обратился в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Премиум" ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.06.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Сызрани во исполнение поручения прокуратуры Самарской области № Исуб-08-2261-20/5780-20360001 от 18.12.2020 проведена проверка исполнения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) "Ойл-Премиум".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 ООО "Ойл-Премиум" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В силу ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлены факты несвоевременного представления конкурсному управляющему ООО "Ойл-Премиум" документов и материалов.

24.12.2019 конкурсным управляющим ФИО5 направлен официальный запрос Почтой России руководителю ООО "Ойл-Премиум" ФИО3 о передаче бухгалтерской и иной документации организации ООО "Ойл-Премиум" (почтовый идентификатор № 11545542025266).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11545542025266, Почтой России 28.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения заказного письма, 29.01.2020 письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-35264/2019, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию организации ООО "Ойл-Премиум". Вместе с тем, указанные документы ФИО3 конкурсному управляющему ООО "Ойл-Премиум" ФИО5 не переданы, что подтверждается материалами прокурорской проверки.

Таким образом ФИО3, ранее занимавший должность директора ООО "Ойл-Премиум", совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного оправляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти деяния (бездействие) не содержит уголовно наказуемых действий.

Наличие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Частью второй статьи первой Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, пунктом 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрена обязанность органов прокуратуры конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью первой статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

09.04.2020 Прокурором города Сызрани в отношении ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой города Сызрани заказной корреспонденцией по адресу регистрации директора ООО "Ойл-Премиум" ФИО3 направлено требование о вызове на 09.04.2021 для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором разъяснялось, что в случае неявки в указанное время, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет вынесено в его отсутствие. В назначенное время ФИО3 в прокуратуру района не явился, корреспонденция не получена.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно (Постановление ФАС Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 по делу № А65-14136/2010).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Заказное письмо, посредством которого директор ООО "Ойл-Премиум" ФИО3 уведомлялся о вызове в прокуратуру района, адресатом не получено.

Согласно ч.1 ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии сост.2.2КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Однако, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и привлекает ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (дата рождения 27.04.1974, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1