Решение от 19 февраля 2022 г. по делу № А03-11152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-11152/2021 19.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500085850)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.10.2021 (09.02.2022), ФИО6 (16.02.2022),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельтансАлтай» (далее – ООО «СельтрансАлтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать ничтожными (мнимыми сделками) договор оказания услуг № 1 от 08.10.2018, заключенный между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО2, и договор уступки права требования от 14.07.2020, заключенный между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, за исключением требования о признании ничтожным договора оказания услуг № 1 от 08.10.2018, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 АПК РФ.

Истец в основание иска сослался на мнимость договора оказания услуг № 1 от 08.10.2018.

Ответчик требования не признал, указал на фактическое исполнение сторонами названного договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ Григорян) и ФИО4.

Третьи лица свою позицию по делу не выразили.

Истец заявил о фальсификации доказательств, в том числе:

- договора № 1 оказания услуг от 08.10.2018, заключенного между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО2 со всеми приложениями (приложение к договору №1 оказания услуг от 08.10.2018 №1, №2, №);

- дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору №1 оказания услуг от 08.10.2018, заключенного между ООО «СельтрансАлтай» и ИП ФИО2;

- приложения №1 от 30.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору №1 оказания услуг от 08.10.2018;

- акта приема-передачи объекта ОАО «БКХП» от 17.09.2019;

- соглашения о расторжении Договора №1 оказания услуг от 08.10.2018 в связи с соглашением сторон от 30.09.2019;

- акта №1 от 31.10.2018;

- акта №2 от 30.11.2018;

- акта №3 от 31.12.2018;

- акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.2.2018;

- акта №1Д от 31.01.2019;

- акта №2Д от 31.03.2019;

- акта №4Д от 31.05.2019;

- акта №5Д от 30.06.2019;

- акта №6Д от 31.07.2019;

- акта №7Д от 31.08.2019;

- акта №8Д от 30.09.2019;

- акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- договора подряда с физическим лицом №1-1/В от 01.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО8;

- акта выполненных работ от 31.12.2018 договору подряда №1-1/В от 01.10.2018;

- договора подряда с физическим лицом №1-2/В от 01.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО8;

- акта выполненных работ от 31.03.2019 к договору подряда №1-2/В от 01.01.2019;

- договора подряда с физическим лицом №1-1/ВО от 01.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО9;

- акта выполненных работ от 31.12.2018 к договору подряда №1-1/ВО от 01.10.2018;

- договора подряда с физическим лицом №1-2/ВО от 01.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО9;

- акта выполненных работ от 31.03.2019 к договору подряда №1-2/ВО от 01.01.2019;

- договора подряда с физическим лицом №1/Л от 01.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО10;

- акта выполненных работ от 31.12.2018 к договору подряда №1/Л от 01.10.2018;

- договора подряда с физическим лицом №2/Л от 01.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО10;

- акта выполненных работ от 31.03.2019 к договору подряда №2/Л от 01.01.2019;

- договора подряда с физическим лицом №3/Л от 01.04.2019 между ИП ФИО2 и ФИО10;

- акта выполненных работ от 30.06.2019 к договору подряда №3/Л от 01.04.2019.;

- договора подряда с физическим лицом №4/Л от 01.07.2019 между ИП ФИО2 и ФИО10;

- акта выполненных работ от 30.09.2019 к договору подряда №4/Л от 01.07.2019;

- договора подряда с физическим лицом №1-1/П от 01.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО11;

- акта выполненных работ от 31.03.2019 к договору подряда №1-2/П от 01.01.2019;

- договора подряда с физическим лицом №1/Р от 01.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО12;

- акта выполненных работ от 31.12.2018 к договору подряда №1/Р от 01.10.2018;

- договора подряда с физическим лицом №2/Р от 01.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО12;

- акта выполненных работ от 01.01.2019 к договору подряда №2/Р от 31.03.2019;

- договора подряда с физическим лицом №3/Р от 01.04.2019 между ИП ФИО2 и ФИО12;

- акта выполненных работ от 30.06.2019 к договору подряда №3/Р от 01.04.2019;

- договора подряда с физическим лицом №4/Р от 01.07.2019 между ИП ФИО2 и ФИО12;

- акта выполненных работ от 30.09.2019 к договору подряда №4/Р от 01.07.2019.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Ответчик не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, от проведения которой в последующем отказался. Суд прекратил рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля ФИО13.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств и вызовом свидетелей.

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетелей суд вызвал ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.


В настоящее судебное заседание третьи лица и свидетели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом длительности рассмотрения настоящего спора дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО14, по ходатайству ответчика- ФИО13.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2022 до 11.50.

Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По мнению истца, документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, изготовлены ИП ФИО15 для представления в настоящее дело. Между тем, от проведения экспертизы давности данных документов истец отказался. В связи с чем, суд прекратил рассмотрение названного ходатайства и проверил обоснованность заявления истца о фальсификации посредством оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.10.2018 между истцом (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО15 (исполнитель) был заключен договор №1 оказания услуг (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги административно-хозяйственной комплексной деятельности по обеспечению работы организации на объектах, указанных заказчиком в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 2 договора услуг определен перечень услуг исполнителя: визуальный контроль за имуществом заказчика, устное информирование заказчика о хозяйственном состоянии объекта, покос и вывоз травы, уборка и вывоз снега, проведение отопительных работ, организация и контроль пропускного режима, уборка помещений и прочее.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается ежемесячно исходя из расчета 200 руб. за 1 человека/час, и указывается в актах оказанных услуг.

На основании пункта 4.2 договора услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора услуг предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения договора и до 31.12.2019.

В Приложении №1 стороны определили список объектов по договору услуг:

- объект №1: территория ОАО «Бийский Комбинат Хлебопродуктов», <...>;

- объект №2: территория Механического тока ОАО «Линевский Племзавод», Смоленский район, с.Смоленское, вдоль трассы между ул.Военная и ул.Подстанция;

- объект №3: территория базы, расположенной в Каменском районе, вдоль улицы Советская, ООО «Рассвет», юридический адрес: Каменский район, с Поперечное, ул.Центральная.

30.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору услуг (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым оказание услуг на объектах №2, №3 было прекращено, а на объекте №1 продолжено.

30.04.2019 было также подписано Приложение №1 к договору услуг, в котором стороны указали объект №1: территория ОАО «Бийский Комбинат Хлебопродуктов», <...>.

17.09.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта ОАО «БКХП», а 30.09.2019 – соглашение о расторжении договора услуг, по условиям которого истец обязуется до 31.12.2019 оплатить ответчику 1 833 118 руб. 50 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов (т.1 л.д.87) за период действия договора услуг ответчик оказал услуги на общую сумму 3 809 298 руб. 30 коп., а истец оплатил услуги на общую сумму 2 469 480 руб., долг на 31.12.2019 составил 1 615 118 руб. 50 коп.

11.03.2020 ответчик направил истцу требование о погашении задолженности на сумму 1 615 118 руб. 50 коп. и уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 5 004 514 руб. 03 коп., в ответ на которое истец предложил в счет погашения долга по договору услуг уступить право требования к главе КФХ Григорян.

ООО «СельтрансАлтай» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе КФХ ФИО3 о взыскании 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени, 700 000 руб. штрафа по договорам субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 данные исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «СельтрансАлтай» 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени.

14.07.2020 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части взыскания 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 по делу №А03-4277/2019, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020.

На основании пункта 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий зачитывает полное погашение задолженности цеденту по договору услуг в размере 1 615 118 руб. 50 коп. и 5 004 514 руб. 03 коп. неустойки, всего 6 619 702 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по заявлению ИП ФИО15 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А03-4277/2019 с ООО «СельтрансАлтай» на правопреемника – ИП ФИО15.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по делу №А03-4277/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого глава КФХ ФИО3 обязуется выполнить обязательства перед ИП ФИО15 в размере 3 300 000 руб. Указанные обязательства должны быть выплачены должником: в срок до «30» октября 2020 года, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до «07» августа 2020 года в сумме 800 000 руб.; 2 платеж - в срок до «18» сентября 2020 года в сумме 500 000 руб.; 3 платеж - в срок до «30» октября 2020 года в сумме 2 000 000 руб.

15.09.2020 ФИО16 приобрел у ФИО4 10%, у ФИО17 – 90% в уставном капитале ООО «СельтрансАлтай», назначил себя генеральным директором общества и провел анализ его хозяйственной деятельности.

Полагая, что договор оказания услуг и уступки права требования являются мнимыми сделками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленной в дело выписки из лицевого счета ИП ФИО15 (т.3 л.д.11-14) следует, что с 30.01.2019 по 27.12.2019 ООО «СельтрансАлтай» перечислило ИП ФИО15 в счет расчетов по договору оказания услуг 2 469 572 руб. 21 коп. Указанная сумма отражена в акте сверки расчетов (т.1 л.д.87).

Исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в течение длительного времени свидетельствует о наличии между сторонами реальных правоотношений по оказанию услуг.

Доказательств, подтверждающих, осуществление данных платежей в счет иных обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, договор оказания услуг был подготовлен ИП ФИО15 и передан ФИО4, который его утратил. Однако договор исполнялся, осуществлялись расчеты за оказанные услуги. Договор был повторно передан ФИО4 в феврале 2020 года и в последующем подписан сторонами.

11.09.2018 между ООО «СельтрансАлтай» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор ответственного хранения (т.1 л.д.139-147), по условиям которого ООО «СельтрансАлтай» (Хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов».

Между ООО «Рассвет» и ООО «Начало» был заключен договор об ответственном хранении от 01.02.2016 с целью ответственного хранения имущества, расположенного на территории базы в Каменском районе.

Между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало» был заключен договор ответственного хранения от 01.06.2017.

Поскольку ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало», то он имел возможность привлечь ИП ФИО15 к оказанию услуг в отношении имущества, переданного ООО «Начало» по договорам ответственного хранения.

В подтверждение оказания услуг ответчик в дело представил договоры подряда с физическими лицами, акты выполненных работ (т.2 л.д.21-85), книгу учета транспортных средств, книгу учета посетителей, журнал приема-передачи смен дежурных по объекту №2 (территория механического тока ОАО «Линевский Племзавод»), а также переписку в мессенджере Ватсап в отношении объекта №3 (территория базы, расположенной в Каменском районе). Часть документов у ответчика не сохранилась ввиду отсутствия в них необходимости и погашением задолженности ООО «СельтрансАлтай».

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, договор услуг был заключен по просьбе директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО4 ИП ФИО15 свидетелю была выдана доверенность на представление её интересов, свидетель осуществлял поиск сотрудников для оказания услуг и координировал их деятельность. Имелись у свидетеля доверенности от ООО «Рассвет», ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало».

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, так в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2018, выданная ответчиком ФИО13 на представление её интересов (т.3 л.д.39), а также доверенности, выданные свидетелю ООО «Рассвет», ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало» (т.3 л.д.26-28). Наличие данных доверенностей позволяло свидетелю координировать и контролировать деятельность сотрудников ИП ФИО15 по оказанию предусмотренных договором услуг.

Доводы истца о том, что поклажедателям не сообщалось об оказании ответчиком услуг в отношении переданного на хранение имущества, не является подтверждением мнимости сделки. При этом суд учитывает наличие у ФИО13 доверенности от ООО «Рассвет», следовательно, ООО «Рассвет» было известно о фактическом оказании услуг ИП ФИО15.

Из представленных в дело договора поставки от 03.12.2018, товарных накладных и платежных поручения (т.2 л.д.89-100), усматривается, что ИП ФИО15 в 2018 году и 2019 году осуществляла закуп угля, наличие которого являлось необходимым для оказания услуг по отоплению объектов.

Довод истца о не исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг на объекте №3 также не свидетельствует о мнимости договора услуг. В подтверждение данного довода истец ссылается на показания свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что хранение имущества на объекте в Каменском районе осуществлялось в спорный период ООО «Феникс», директором которого являлся свидетель.

Между тем, материалами дела показания данного свидетеля не подтверждаются. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений именно с ООО «Феникс», истец не заявил.

Более того, показания свидетеля ФИО14 о том, что на объекте не было сотрудников ИП ФИО15, могут свидетельствовать о заблуждении данного свидетеля, поскольку непосредственно ИП ФИО15 сотрудников не контролировала, а передала эти полномочия ФИО13, который одновременно являлся представителем ООО «Рассвет», ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Начало».

Таким образом, истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих мнимость договора услуг.

Доводы истца о мнимости договора уступки являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора уступки, истец передал ответчику действительное право требования. Договор уступки исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о завышенной сумме неустойки, определенной сторонами за просрочку оплаты по договору услуг, не подтверждают мнимость договора уступки.

Сама по себе уступка прав требования на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

Более того, договором услуг предусмотрена неустойка в размере 1% как для исполнителя, так и для заказчика.

Согласие директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО18 на выплату ИП ФИО15 неустойки, предусмотренной договором и в несколько раз превышающей сумму долга, также не свидетельствует о мнимости договора уступки. Более того, как усматривается из определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 по делу №А03-4277/2019 об утверждении мирового соглашения, фактически глава КФХ Григорян обязался выполнить обязательства перед ИП ФИО15 в размере 3 300 000 руб. в период с августа по октябрь 2020 года. Следовательно, по договору уступки права требования ООО «СельтрансАлтай» передало ИП ФИО15 дебиторскую задолженность, которая не являлась ликвидной в полном объеме.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Атюнина